Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78155/22 по делу N А40-77094/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-77094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-77094/22 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьего лица Садового некоммерческого товарищества "Нагорное", о взыскании 170 931 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шарапов Д.А. (по доверенности от 14.01.2022 г.); от ответчика Веклич Н.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 67 458 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 60 247 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 8 510 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2021 г. по 09.08.2022 г.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2022 г. по день фактической оплаты 67 458 руб. 13 коп., 19 390 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 05.03.2021 г. по 09.08.2022 г.; а также законной неустойки, начиная с 10.08.2022 г., по день фактической оплаты 60 247 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с абз. 11 п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и условиями договора определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных ответчиком истцу, определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, фактически переданный ответчиком потребителям истца (далее - объем полезного отпуска), в том числе СНТ "Нагорное".

Согласно абз. 11 п. 15(1) и 50 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Vуслуг = Vполезного отпуска

В соответствии с 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии равен:

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)

Иными словами, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных истцу, и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ответчика.

Пунктом 3.2.6. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки (в том числе СНТ "Нагорное") по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр (форма 18 ЮР) на основании, которого ответчик формирует акт оказанных услуг и счет для оплаты услуг.

По состоянию, на дату предъявления настоящего искового заявления за период ноябрь 2019 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме и стоимостью подтвержденными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик оплатил стоимость фактических потерь в объеме и стоимостью указанными в актах приема-передачи.

После проведения сторонами расчетов по договору за спорный период выявлен факт некорректного (завышенного) определения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Нагорное", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за ноябрь 2019 г.

Между истцом и СНТ "Нагорное" заключен договор энергоснабжения N 65220025 от 20.12.2006 г. (далее - договор энергоснабжения от 20.12.2006 г.).

Предметом договора энергоснабжения от 20.12.2006 г. в соответствии с п. 1.1. является продажа (поставка) истцом и покупка СНТ "Нагорное" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчиком 13.06.2019 г. проведена проверка прибора учета N 355777 потребителя СНТ "Нагорное".

В ходе проверки установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета N 355777.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки узла учета электроэнергии N 53/П/1158ю от 13.06.2019 г.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока объем потребления СНТ "Нагорное" за ноябрь 2019 г. был определён истцом в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) по максимальной мощности.

В формах 18-юр за ноябрь 2018 г. указан объем потребления СНТ "Нагорное", определённый с использованием максимальной мощности и именно с учетом указанного объема ответчик сформировал акт оказанных услуг, объем услуг согласно которого истец полностью оплатил.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ "Нагорное" задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2006 г. за период с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г., сформированной с учетом акта N 53/П/1158ю от 13.06.2019 г. ответчика. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 г. по делу N А41-39607/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г., в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к потребителю СНТ "Нагорное" отказано в полном объеме. отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что составленный ответчиком (ПАО "Россети Московский регион") акт проверки узла учета электроэнергии N 53/П/1158ю от 13.06.2019 г. не может служить достаточным и допустимым доказательством в подтверждения потребления СНТ "Нагорное" электроэнергии с нарушением требований коммерческого учета.

Судом установлено, что в спорный период потребитель оплачивал истцу потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета N 355777.

Таким образом, судами установлен факт некорректного объема формирования полезного отпуска по потребителю СНТ "Нагорное", в том числе в ноябре 2019 г.

Судом в рамках дела N А41-39607/2020 установлены основания расчета потребления электрической энергии по показаниям прибора учета. Ответчик участвовал в деле N А41-39607/2020 в качестве третьего лица.

Спорный объем электроэнергии, определённый на основании п. 166 Основных положений, был необоснованно использован как в расчетах между истцом и потребителем, так и в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объёма оказанных услуг и объёма потерь электроэнергии за спорный период.

Объем полезного отпуска по потребителю СНТ "Нагорное", указанный в форме 18-юр, составляет 134 509 кВт*ч (135 000 кВт*ч, рассчитанные по мощности за ноябрь 2019 г. - 491 кВт*ч - потребление транзитных потребителей).

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А41-39607/2020, в объеме услуг ответчика подлежали учету 114 192 кВт*ч, а не 134 509 кВт*ч.

Таким образом, необоснованно учтено в объеме услуг ответчика и оплачено истцом 20 317 кВт*ч.

Соответственно, у сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца излишней оплаты по акту за ноябрь 2019 г. за фактически не оказанные по договору услуги (оплата подтверждается платежными поручениями) в объеме 20 317 кВт*ч и задолженность в части не оплаченных фактических потерь в том же объеме: 67 458 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 60 247 руб. 87 коп. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителю истца.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Нормами ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные денежные средства (стоимость неоказанных услуг по передаче электрической энергии) и оплатить стоимость потерь электрической энергии, объем которых был занижен.

В дополнение к основному требованию истец указал, что с ответчика подлежат взысканию: 8 510 руб. 36 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2021 г. по 09.08.2022 г.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2022 г. по день фактической оплаты 67 458 руб. 13 коп., 19 390 руб. 55 коп. - законной неустойки за период с 05.03.2021 г. по 09.08.2022 г.; а также законной неустойки, начиная с 10.08.2022 г., по день фактической оплаты 60 247 руб. 87 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Мосэнергосбыт" заявляет о наличии на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в размере 67 458 руб. 13 коп. в виде "переплаты" по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916, обосновывая свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор N 17-3916), согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Таким образом, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта переплаты по договору истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период: ноябрь 2019 г. на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Помимо изложенного, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Взыскание неосновательного обогащения в качестве правовых последствий не влечет изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в период ноябрь 2019 г. в рамках исполнения условий договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 60 247 руб. 87 коп., а также неустойки.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 60 247 руб. 87 коп.

Однако в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают наличие у ПАО "Россети МР" обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

В соответствии с п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 договора N 17-3916 обязанность ПАО "Россети МР" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г.), который составляется заказчиком.

Согласно условиям договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный исполнителю производится заказчиком на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение срока оплаты стоимости потерь с 05.03.2021 г., истец должен доказать, что у ответчика в соответствии с условиями действующего договора N 17-3916 возникла обязанность по оплате электроэнергии в счет компенсации потерь на сумму 60 247 руб. 87 коп. в отношении точки поставки СНТ "Нагорное" в срок до 04.03.2021 г.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Данные документы не были приложены и к досудебной претензии от 26.05.2021 г. N МЭС/ИП/68/907.

Более того, в указанной претензии истцом заявлено о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего договора N 17-3916.

Претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате суммы в срок до 04.03.2021 г., заявленной истцом к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является неправомерным.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, необходимо подтверждение со стороны истца наличия состава гражданского правонарушения в отношении каждого дня временного периода, за который произведен расчет неустойки.

Истцом не доказано наличие на стороне ПАО "Россети МР" вины в нарушении обязательства по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

Доводы жалобы истца об установленном интервале между поверками в отношении трансформатора тока Т-0,66 (8 лет) подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в качестве обоснования довода об отсутствии факта истечения межповерочного интервала в отношении трансформаторов тока (ПУ N 355777), который был зафиксирован в акте проверки от 13.06.2019 г. N 53/П/1158ю, указывает на то, что срок межповерочного интервала составляет 8 лет.

Однако в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.07.2012 г. N 546, интервал между поверками данного типа средств измерений - трансформатора тока Т-0,66 М УЗ/II, составляет 4 года.

Таким образом, с учетом факта последней поверки трансформаторов тока (ТТ) в 2013 г., акт проверки узла учета от 13.06.2019 г. N 53/П/1158ю является легитимным и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как на момент осуществления проверки 13.06.2019 г. срок межповерочного интервала истек (2013 г. (дата предыдущей поверки) + 4 года (межповерочный интервал) = 2017 г.

В соответствии с п. 5.1.14 договора энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 665220025, заключенного между истцом и потребителем, СНТ "Нагорное" обязано обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений, находящихся у Абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. Указанная норма является императивной.

Таким образом, факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является прямым основанием для определения объема оказанный услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном п. 166 Основных положений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 г. АО "Мосэнергосбыт" совместно с потребителем произвели замену указанных трансформаторов тока (в отношении которых актом проверки от 13.06.2019 г. установлен факт истечения срока МПИ), что указывает на их непригодность для осуществления коммерческого учета. Письмо АО "Мосэнергосбыт" от 28.03.2022 г. N МЭС/ИП/49/2510 о направлении акта допуска с приложением акта допуска ПУ в эксплуатацию N 478 от 06.12.2019 г. по ПУ N 355777 по договору энергоснабжения от 20.12.2006 г. N 665220025 приложено в материалы дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

ПАО "Россети МР" не является стороной в договорах энергоснабжения, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в расчете исковых требований. Объемы потребления электроэнергии должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно - актами снятия показания приборов учета.

В силу п. 162 Основных положений гарантирующий поставщик (истец) передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Истцом не представлены доказательства исполнения п. 162 Основных положений.

Истцом также не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора N 17-3916.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-77094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан