Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12549/22 по делу N А60-38304/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-38304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года

по делу N А60-38304/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 134, общей площадью 171,10 кв.м, в сумме 14 043 руб. 88 коп. за период с августа 2021 г. по март 2022 г., неустойки, начисленной за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 265 руб. 11 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; ТУ Росимущества Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты. Ссылаясь на п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам; законодательством не предусмотрено иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа. С учетом изложенного, ответчик полагает начисление неустойки безосновательным и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ освободить его от уплаты неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора.

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, отнесенное к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗСГО), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 134, общей площадью 171,10 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Серов, ул. Ленина, д. 134, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (пп. N 133 Перечня многоквартирных домов).

Региональная программа официально опубликована 16.03.2014, в связи с чем все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Как указывает истец, за период с августа 2021 г. по март 2022 г. ТУ Росимущества Свердловской области обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 14 043 руб. 88 коп., претензия от 27.04.2022 последним в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, осуществляющий функции собственника помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в заявленный период обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истец начислил ответчику, как лицу, осуществляющему полномочия собственника спорного помещения, неустойку за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 руб. 11 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер, нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, размер начисленной неустойки не оспаривает, возражая относительно удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит освободить его от уплаты неустойки, указывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что суд, рассматривающий дело, вправе уменьшить начисленную неустойку. В данной норме права не идет речь о возможности освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, возможность освобождения должника от ответственности предусмотрена ст. 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Освобождение ответчика от уплаты неустойки, нарушит баланс интересов сторон, а также поставит собственника спорного помещения в более выгодное положение по отношению к иным собственникам помещений в МКД, включенном в Региональную программу по капитальному ремонту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-38304/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова