Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34394/22 по делу N А56-6663/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-6663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34394/2022) ООО "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-6663/2022, принятое

по иску ООО "СамараДорМаш"

к ИП Кузьминой Н.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения, 146 237,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, отклонив ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, суд лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на доводы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом перечислены ИП Кузьминой Наталье Сергеевне денежные средства на общую сумму 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 115 от 15.01.2019 на сумму 532 500 рублей.

- платежное поручение N 427 от 20.02.2019 на сумму 60 000 рублей.

- платежное поручение ПП N 5177 от 16.10.2019 на сумму 55 000 рублей.

- платежное поручение N 5254 от 21.10.2019 на сумму 32 500 рублей.

- платежное поручение N 5112 от 18.11.2019 на 250 000 рублей.

В назначении платежа указывалось за консультационные услуги.

Как указал истец, в результате проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерией Истца выявлено, что денежные средства Ответчику были перечислены ошибочно, о чем Истец сообщил Ответчику. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх. N 1349 от 29.11.2021) о возврате денежных средств размере 930 000 руб.

Поскольку Ответчик не возвратил денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения Предпринимателем денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается то, что 01.08.2018 заключен договор на оказание услуг N 01/08 (далее - Договор N1), в рамках которого ИП Кузьмина Н.С. оказывала услуги.

Оказанные услуги были частично оплачены ООО "ГК "СДМ", что подтверждается платежными поручениями: N 149 от 18.09.2018 года на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 236 от 08.11.2018 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 264 от 19.11.2018 года на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 221 от 24.12.2018 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. Итого на сумму: 510 000 руб. 00 коп.

В назначении платежных поручений было указано "...за услуги".

14.01.2019 Оренбургский Д.А., выступая в качестве генерального директора и учредителя ООО "СДМ", заключил с ИП Кузьминой Н.С. договор на оказание услуг N 14/01 (далее - Договор N 2), в рамках которого ИП Кузьмина Н.С. оказывала услуги.

В рамках указанного Договора N 2 Оренбургский Д.А, являясь генеральным директором ООО "СДМ", частично оплатил оказанные услуги в пользу ИП Кузьминой Н.С., что подтверждается платежными поручениями: N 115 от 15.01.2019 на сумму 532 500 руб. 00 коп.; N 427 от 20.02.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

15.10.2019 Оренбургский Д.А., выступая в качестве генерального директора и учредителя ООО "СДМ", заключил с ИП Кузьмина Н.С. договор на оказание услуг N 15/10 (далее - Договор N 3).

В рамках указанного Договора N 3 Оренбургский Д.А, являясь генеральным директором ООО "СДМ", частично оплатил оказанные услуги в пользу ИП Кузьминой Н.С, что подтверждается платежными поручениями: N 5177 от 14.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 5254 от 21.10.2019 на сумму 32 500 руб. 00 коп., N 5712 от 18.11.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

ООО "СДМ" неоднократно, пятью различными платежами, в разные промежутки времени последовательно переводило ИП Кузьминой Н.С. суммы денежных средств во исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание консультационных услуг.

При этом факт принятия Обществом услуг на общую сумму 930 000 руб. 00 коп. подтвержден двусторонним актом N 1 от 05.09.2019 на сумму 592 500 руб. 00 коп. и актом N 2 от 05.02.2020 на сумму 337 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, истец не явился, возможность разъяснить ему уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, у суда отсутствовала, в связи с чем заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А56-6663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева