Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-72980/22 по делу N А40-93491/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-93491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022

по делу N А40-93491/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ УГОЛЬ"

о взыскании 366 872 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ УГОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 366 872 руб. 98 коп. стоимости поставленного угля ненадлежащего качества по договору на поставку угля N 745/83-19 от 05.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку угля N 745/83-19 от 05.11.2019 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства по заявкам покупателя поставить в 2020 г. и в I квартале 2021 г., а покупатель - принять и оплатить уголь бурый марки Б (2БР) производства АО "Красноярсккрайуголь" (далее - Уголь/Топливо).

Согласно п. 2.1.2 договора, поставщик обязан производить отгрузку Угля в адрес грузополучателей, указанных в Таблице N 1 к настоящему договору или дополнительных соглашениях к нему, в количестве, в ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором.

23.01.2021, 24.01.2021 и 25.01.2021 в адрес грузополучателя СП "Комсомольская ТЭЦ-2" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" по железнодорожной накладной N ЭУ 635829 поступил груз: уголь бурый марки 2БР 0-300 мм, в количестве 2538,00тн., отгруженный АО "Русский Уголь" по удостоверению о качестве угля N 0107-21 от 13.01.2021.

Согласно п. 1.12 Договора, качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Таблице N 2 настоящего договора, в том числе, по содержанию оксида кальция (СаО). Показатель СаО применяется исключительно для грузополучателя СП "Комсомольская ТЭЦ-2" по каждой поставленной партии, максимальное значение показателя равно 10%.

По условиям договора, исследование показателей качества Угля производится в испытательной лаборатории, аккредитованной и/или аттестованной в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и внесенной в Государственный реестр.

Согласно сертификату испытаний ООО "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША" N 2101682RUS от 04.02.2021 содержание оксида кальция в Угле составило 14,4%. то есть, на 4,4% больше максимального значения показателя, указанного в договоре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положениями п. 1.12 договора поставки предусмотрена возможность принятия товара по сниженной цене в случае, если при приемке Угля будет обнаружено превышение максимального значения СаО в пределах от 10% до 13%, а в случае превышения указанного показателя более 13%, покупатель вправе отказаться от приемки такого Угля.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка Угля ненадлежащего качества, которое выражается в превышении уровня СаО более 13%, подтверждена сертификатом испытаний ООО "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША" N 2101682RUS от 04.02.2021. При этом какими-либо доказательствами указанный факт не опровергнут, о назначении судебной экспертизы стороны спора не заявили, заявления о фальсификации доказательств по делу от истца и ответчика не последовало.

Таким образом, истец имел правомочие воспользоваться возможностью принятия некачественного товара по сниженной цене.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля ненадлежащего качества в сумме 366 872 руб. 98 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены документальными доказательствами, в том числе, каким-либо внесудебным экспертным исследованием, результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-93491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ УГОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева