Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74789/22 по делу N А40-32496/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-32496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистобаевой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 21 185,59 руб. в месяц на оплату личных нужд по делу N А40-32496/22 о банкротстве Чистобаевой Людмилы Васильевны

при участии в судебном заседании: Чистобаева Л.В.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. Чистобаева Людмила Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна (является членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 г. поступило ходатайство должника Чистобаевой Людмилы Васильевны об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 21 185,59 руб. в месяц на оплату личных нужд отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чистобаева Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, ссылается на необходимость ежемесячно приобретать медицинские препараты для лечения хронического заболевания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Чистобаева Л.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Чистобаева Л.В. согласно заявлению о признании гражданина банкротом имеет совокупный размер требований кредиторов по неисполненным денежным обязательствам более 632 995,00 рублей. Ликвидного имущества Чистобаева Л.В. в собственности не имеет, пополнение конкурсной массы идет только с доходов должника.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий самостоятельно исключил сумму в размере 15410 руб. ежемесячно, поскольку должники является пенсионером по инвалидности. В настоящее время должник ежемесячно получает следующие выплаты в общей сумме 25326,80 руб., из них: 8541,22 руб. - страховая пенсия по инвалидности; 3164,22 руб. - ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации; 13621,36 руб. - региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве.

Как указывает должник, суммы денежных средств, исключенных финансовым управляющим, не хватает для должного обеспечения его жизнедеятельности, поскольку в связи с поставленным диагнозом ей требуется постоянное наблюдение врачей и покупка лекарственных препаратов для поддержания здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник претендует на содержание в размере, превышающем выделенный ему прожиточный минимум, в связи с чем соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом в рамках установленного государством прожиточного минимума уже включены расходы на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости превышения установленного размера величины прожиточного минимума.

Так, в материалы дела представлены копии рецептов за май 2022 г. в соответствии с которыми должнику назначены определенные лекарства, вместе с тем из указанных рецептов не следует срок продолжительности их приема, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить обоснованность ходатайства в части необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств на все время процедуры банкротства.

Должником представлены чеки о приобретении лекарственных средств на общую сумму около 12 370 руб., вместе с тем, должником не представлено доказательств обосновывающих ходатайство об исключении именно в размере 21 185,59 руб.

Согласно ч. 6 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Испрашиваемые должником денежные средства к таким выплатам не относятся.

Кроме того, в целях обеспечения определенных категорий граждан лекарственными препаратами (далее также - лекарства) в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются (п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 29, п. 5 ч. 2 ст. 81 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; п. п. 1, 8, 9 ст. 6.1, п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"; абз. 4, 5 разд. VII Программы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N 2505; Приложения N N 1, 2 к Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890; Приложения 3, 5 к Территориальной программе, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2021 N 2208-ПП; Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 02.08.2022 N 1687-ПП) перечень лекарств, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарства и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарства отпускаются по рецептам врачей с 50%-ной скидкой.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права на бесплатное получение лекарственных средств.

Обеспечение должника лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи должно осуществляться за счет средств бюджета, в то время как достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения необходимых лекарственных препаратов должником с использованием льготного механизма или с использованием механизма обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела чеки на лекарственный препараты датированы, в том числе январем и апрелем 2022 г., то есть до даты выдачи представленных в дело рецептов. Таким образом, должником не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Чистобаева Людмила Васильевна вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы на лечение и покупку необходимых медикаментов при наличии соответствующих медицинских документов, подтверждающих диагноз и необходимость длительного приема медикаментов, невозможность их получения с использованием льготного механизма, а также их стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-32496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистобаевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко