Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-8360/22 по делу N А31-4987/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А31-4987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу N А31-4987/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп" (ОГРН 1124401000052; ИНН 4401130773)

к Административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж групп" (далее - заявитель, ООО "Престиж групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия) от 06.04.2022 N 434.

На основании указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Общество приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). Заявитель указывает, что в день выездного обследования был сильный снегопад, нарушение незамедлительно устранено (нарушение имеет формальный характер), пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей отсутствует.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.11.2022 судебное разбирательство, проведенное в отсутствие представителей сторон (заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), откладывалось. Информация об отложении заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Престиж групп" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 должностным лицом Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее - Управление) в соответствии с заданием от 11.02.2022 N 122/1А проведено выездное обследование территории г. Кострома по указанным в задании адресам (л.д.38). В ходе обследования установлено, что 12.02.2022 в 11 ч. 57 мин. не очищена от снега территория у входа в магазин "Винный склад" по адресу: г.Кострома, ул. Димитрова, д. 25, что является нарушением части 6 статьи 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60. Результаты осмотра оформлены актом от 12.02.2022 с приложением протокола осмотра от 12.02.2022 и видео-, фотоматериалов (л.д.39-44, 55).

Уведомлением от 18.02.2022 N УМИ01-19-1208/22 (л.д.37) ООО "Престиж групп" извещено о составлении 24.03.2022 в 15 ч. 40 мин. по указанному факту протокола об административном правонарушении (л.д.37, 51). Уведомление получено Обществом 22.02.2022 (л.д.36).

24.03.2022 Управление по факту нарушения Обществом требований части 6 статьи 7 Правил N 60 составило протокол по части 9 статьи 2.11 Закона N536-6-ЗКО (л.д.35).

Постановлением Административной комиссии от 06.04.2022 N 434 ООО "Престиж групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-9). О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено извещением N 434, полученным им 01.04.2022 (л.д.34, 56).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ООО "Престиж групп" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

На территории Костромской области административная ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления установлена Законом N 536-6-ЗКО.

Частью 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет административное наказание в виде предупреждения.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, установлена административная ответственность в части 9 этой статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, регламентированы Правилами N 60.

В статье 7 Правил N 60 установлен порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время.

Согласно части 6 указанной статьи Правил N 60 в период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках транспорта общего пользования начинаются с началом снегопада. Время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью не должно превышать шести часов после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и посыпки песко-солевой смесью должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

В период снегопада уборка снега и снежно-ледяных образований должна осуществляться дополнительно в течение всего времени работы организации.

Входы в здания, вывески и наружные лестницы зданий должны быть очищены от снега и наледи в период зимней уборки.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров и посыпка их песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8.00 часов утра.

Тротуары и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий материалом, состоящим из песко-солевой смеси.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

При складировании снега на внутридворовых территориях необходимо предусматривать отвод талых вод.

Обязанность по уборке и вывозу снега от края проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части дороги или проезда.

Вывоз снега осуществляется в течение суток после окончания снегопада.

В снежных валах на остановках транспорта общего пользования и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы шириной:

1) на остановках транспорта общего пользования - на длину остановки;

2) на пешеходных переходах, имеющих разметку, - на ширину разметки, но не менее 5 метров;

3) на пешеходных переходах, не имеющих разметки, - на ширину между знаками "пешеходный переход", но не менее 5 метров.

Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж групп" в нарушение требований части 6 статьи 7 Правил N 60 не приняло своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии территории у входа в принадлежащий ему магазин "Винный склад" по адресу: г.Кострома, ул. Димитрова, д. 25. По состоянию на 12.02.2022 в 11 ч. 57 мин. работы по очистке от снега указанной территории выполнены не были.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении, актом и протоколом осмотра, видео-, фотоматериалами) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО.

Доводы о принятии мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии (доказанности) в деянии Общества состава административного правонарушения по части 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО.

Административная комиссия квалифицировала изложенное выше деяние Общества по части 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, что признано обоснованным судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанную квалификацию ошибочной на основании следующего.

В части 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 указанной статьи. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, является повторность, определение которой дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу приведенных норм, период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, заканчивается по истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

В обоснование наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО ответчик указал в оспариваемом постановлении постановление от 03.02.2022 N 128. Вместе с тем названное постановление, как следует из отзыва ответчика на заявление и жалобу, вступило в законную силу только 19.02.2022 (л.д.23).

Учитывая, что поименованное в постановлении от 06.04.2022 нарушение совершено Обществом 12.02.2022, то признак повторности отсутствует, на указанную дату последнее не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом рассматриваемого нарушения в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, в материалах дела не имеется (в оспариваемом постановлении не указано).

При таких обстоятельствах деяние ООО "Престиж групп" не могло быть квалифицировано по части 9 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, квалифицирующий признак объективной стороны состава указанного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) на дату совершения вменяемого правонарушения (12.02.2022) в настоящем деле отсутствует. Иного из обстоятельств дела не следует.

В то же время несмотря на ошибочность квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем деле переквалификация деяния Общества с части 9 на часть 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом санкция части 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 9 указанной нормы. Переквалификация рассматриваемого административного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, совершенное Обществом деяние подлежит переквалификации с части 9 на часть 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, санкция которой в качестве меры административной ответственности предусматривает для всех субъектов административной ответственности одно единственное наказание в виде предупреждения.

С учетом переквалификации правонарушения с части 9 на часть 8 статьи 2.11 Закона N 536-6-ЗКО, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведения в рамках задания от 11.02.2022 выездного обследования при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно позиции заявителя рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере благоустройства территории, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований.

Указанные заявителем обстоятельства (в том числе дальнейшее устранение допущенного нарушения) не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным мотивам. Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу N А31-4987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж групп" - без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Престиж групп" постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 06.04.2022 N 434 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина