Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22031/22 по делу N А41-17056/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-17056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный центр Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-17056/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Гарант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022.

Крикливец Вита Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 234103 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 заявление кредитора было удовлетворено, требование Криклиивец В.Г. в размере 234103 руб. 96 коп., из которых 148959 руб. 10 коп. неустойка, 49653 руб. 04 коп. штрафы, 29791 руб. 82 коп. компенсация морального вреда, 5700 руб. расходы по оплате госпошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционный центр Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N 2-972/17 с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу Крикливец В.Г. взыскано 230000 руб., из которых неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2019 по делу N 2-2780/2019 с ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу Крикливец В.Г. взыскано 5700 руб.

Согласно представленного в материалы дела Уведомления ФССП России N 347659090 от 17.07.2018, в ходе исполнительного производства с должника в пользу Крикливец В.Г. взыскано 1596 руб. 04 коп.

В рамках рассмотрения дела N А41-81165/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЦ Гарант" определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 требования Крикливец В.Г. в размере 148959 руб. 10 коп. неустойки, 49653 руб. 04 коп. штрафа, 29791 руб. 82 руб. компенсации морального вреда, 5700 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 производство по делу N А41-81165/19 производство по делу N А41-81165/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЦ Гарант" прекращено.

Требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 принято к производству заявление ППК "Фонд развития территорий" о признании ООО "ИЦ Гарант" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-17056/22 о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, Крикливец В.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 234103 руб. 96 коп., из которых 148959 руб. 10 коп. неустойка, 49653 руб. 04 коп. штрафы, 29791 руб. 82 коп. компенсация морального вреда, 5700 руб. расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Гарант".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-17056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева