Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10305/22 по делу N А45-23122/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-23122/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-10305/2022) на решение от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23122/2022 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (115054, город Москва, Большая Пионерская улица, дом 1, ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирск город, Революции улица, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о взыскании 1 993 рублей 56 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, ответчик) о взыскании 1 993 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты. В установленный судом срок от ответчика отзыв на иск не поступил. При этом копия данного определения получена ответчиком, что следует из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Решением от 06.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие в счет исполнения денежных обязательств лиц, которым на праве аренды передано федеральное имущества, являются доходами бюджета Российской Федерации. Возврат денежных средств не может быть осуществлен в отсутствии заявления о возврате излишне уплаченных платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 07.07.2016 между ПАО "Компания "Сухой" (в связи с внесением в 2021 г. изменений в Устав - АО "Компания "Сухой") и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 27р/243-5693, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество.

01.06.2022 АО "Компания "Сухой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация".

С 01.06.2022 все права и обязанности АО "Компания "Сухой" в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (арендатор).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора истец принял от ответчика имущество: нежилое здание пункта управления полигоном, расположенное по адресу: Российская федерация, Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, кадастровый номер - 54:03:000000:232, РНФИ П12550017211, что подтверждается актом приема-передачи N 27р от 07.07.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора - по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п.3.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

По условиям п.5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) составляет 11 828 рублей 20 копеек.

Согласно п. 7.7. договора по истечении срока действия договор продлевается в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего распоряжение государственного имущества.

В связи с этим, 25.12.2018 платежным поручением N 13240 истец оплатил аванс 100% по договору за январь 2019 г. в сумме 11 828 рублей 20 копеек.

22.12.2018 в арендованном здании произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело.

Как указывает истец, о произошедшем пожаре ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" узнало от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области (письмо N 608-3-13 от 26.12.2018), о чем незамедлительно сообщил ответчику письмом N 3/3/1171 от 26.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 993 рубля 56 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности перед истцом.

В письме истцу исх. N АЛ-563/08 от 25.08.2020 ответчиком было указано на возможность проведения зачета в отношении переплаты истца в счет частичного погашения причиненного ущерба, однако зачет так и не был произведен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При этом истец являлся стороной по договору аренды имущества, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем нормы ст. 40.1 БК РФ на истца не распространяются и отсутствие заявления о возврате средств не является препятствием для взыскания денежных средств.

При определении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Компания "Сухой" (правопредшественник истца) и ТУ Росимущества в Новосибирской области был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 по договору аренды N 27р/243-5693 от 07.07.2016.

При этом подписание и направление данного акта сверки со стороны ТУ Росимущества в Новосибирской области было произведено 20.11.2019, о чем свидетельствует письмо от 20.11.2019 о направлении указанного выше акта сверки в адрес ПАО "Компания "Сухой".

В пункте 22 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 182 ГК РФ).

Поскольку непосредственно действия, свидетельствующие о признании долга со стороны должника, совершены только в ноябре 2019 года

(с учетом направления акта сверки взаимных расчетов), то общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию начал течь заново с 20.11.2019, а, следовательно, не истек на момент предъявления иска (19.08.2022).

Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (19.08.2022) не истек, обоснованность начисления задолженности доказывается актом сверки взаимных расчетов.

Исходя из вышеизложенного за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 993 рубля 56 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, доказательств иного апеллянтом не представлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Судья

Е.А. Сорокина