Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-5643/22 по делу N А33-16391/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-16391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Драчева А.С. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкиной Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 года по делу N А33-16391/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ИНН 2465160032, ОГРН 1172468008558, далее - ООО "Инвестресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Ольге Игоревне (ИНН 244313316498, ОГРНИП 312244311000031, далее - ответчик) о взыскании 1 353 818 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.03.2019 N 19/03/2019; 199 396 рублей неустойки за период с 01.02.2022 по 23.06.2022, неустойки с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Метелкиной О.И. в пользу ООО "Инвестресурс" взыскано 1 353 818 рублей 20 копеек основного долга, 85 675 рублей 28 копеек пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 26 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ответчика отсутствовала возможность представить документы и мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции в связи с отсутствием доступа к первичной бухгалтерской документации в связи с неправомерным удержанием ее Метелкиным М.В.;

- электронная квалифицированная подпись находилась в распоряжении супруга Метелкина Максима Валерьевича;

- ответчик Метелкина О.И. не подписывала соглашений об электронном документообороте, в связи с чем, УПД, подтверждающий поставку дизельного топлива, должен был быть подписан в бумажной форме; УПД, подписанный электронной цифровой подписью, не может быть принят к учету без предоставления УПД в бумажной форме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.03.2019 между Метелкиной О.И. и ООО "ИнвестРесурс" заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/03/2019, в соответствии с которым ООО "ИнвестРесурс" обязалось передать в собственность Метелкиной О.И., а последняя обязалась принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

В ходе исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял дизельное топливо в объеме 25,981 т на сумму 1 553 818 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 31.01.2022 N 183.

Метелкина О.И. частично оплатила поставленный товар на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 01.03.2022 N 1003).

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.01.2022 N 183, актом сверки взаимных расчетов от 16.03.2022.

Пунктами 5.3, 6.2 договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 21.04.2022 (почтовый идентификатор 66012770006126), по состоянию на 24.06.2022 ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки нефтепродуктов от 19.03.2019 N 19/03/2019, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 31.01.2022 N 183, транспортную накладную от 31.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.03.2022, платежное поручение от 01.03.2022 N 1003, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 1 353 818 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить документы и мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции в связи с отсутствием у нее доступа к первичной бухгалтерской документации в связи с неправомерным удержанием ее Метелкиным М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 6) и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие возражения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная квалифицированная подпись находилась в распоряжении супруга Метелкина Максима Валерьевича, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору поставки нефтепродуктов от 19.03.2019 N 19/03/2019 обязательств.

Довод о том, что УПД, подтверждающий поставку дизельного топлива, должен был быть подписан в бумажной форме, УПД, подписанный электронной цифровой подписью, не может быть принят к учету без предоставления УПД в бумажной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что УПД от 31.01.2022 N 183 подписан Метелкиной О.И. квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии юридической силы у первичных документов являются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 199 396 рублей неустойки за период с 01.02.2022 по 23.06.2022, неустойки с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3, 6.2 договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 85 675 рублей 28 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 85 675 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 года по делу N А33-16391/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 года по делу N А33-16391/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская