Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23705/22 по делу N А41-49981/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-49981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайвДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-49981/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛайвДом" - Зацепина Е.В. по доверенности от 08.07.2022.

Индивидуальный предприниматель Ласточкина Анна Андреевна (далее - истец, ИП Ласточкина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайвДом" (далее - ответчик, ООО "ЛайвДом", общество) о взыскании 545 207 руб. 25 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТР от 01.01.2022 за январь - март 2022, 19 717 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.07.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что услуги фактически не оказаны.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Ласточкиной (исполнитель) и ООО "ЛайвДом" (заказчик) был заключен договор N 01/01/2022-1Б/ЛГ ТР от 01.01.2022 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по текущему ремонту и отделочным работам объектов, которые указаны в локальной смете, на объектах ответчика, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить их по стоимости, указанной в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 2 024 665 руб. 65 коп. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами промежуточного акта - приема оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по март 2022 г. истец оказывал ответчику согласованные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг (л.д. 21-35), подписанные сторонами.

Стоимость оказанных услуг согласно представленным актам составила 545 207 руб. 25 коп.

Однако, ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) являются двусторонние акты, удостоверяющие приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные истцом акты об оказании услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг и их приемки ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности по их оплате.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующего.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 19 717 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.07.2022, представил расчет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку весь заявленный к взысканию период начисления процентов попадает под действие моратория, апелляционный суд считает данное требование необоснованным.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не было оснований для взыскания спорных процентов.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-49981/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ласточкиной Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛайвДом" в пользу индивидуального предпринимателя Ласточкиной Анны Андреевны задолженность в сумме 545 207 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 13 798 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ласточкиной Анны Андреевны отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ласточкиной Анны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛайвДом" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова