Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20603/22 по делу N А53-26362/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-26362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Дрок О.В.: Яркова Ю.А. по доверенности от 01.02.2021,

от администрации города Шахты: Шумакова С.А. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-26362/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрок Оксаны Викторовны

(ИНН 615524139918, ОГРНИП 309618221900088)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227);

муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037),

администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрок Оксана Викторовна (далее - предприниматель, ИП Дрок О.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ГУП РО "УРСВ"), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты), администрации города Шахты о взыскании ущерба в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 суд взыскал с администрации города Шахты в пользу ИП Дрок О.В. ущерб в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований к ГУП РО "УРСВ" и МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Шахты ссылается на то, что в соответствии с ответом КУИ администрации г. Шахты, канализационные сети, колодцы, люки, расположенные в районе ул. Михайлова, ул. Волошиной, пер. Вахрушева, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" не состоят. Согласно положению о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты", основанием для принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является решение суда о признании права муниципальной собственности, в том числе о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Вопросами бесхозяйного имущества занимается комитет по управлению имуществом, путем подачи соответствующего искового заявления, решения суда о признании спорных сетей бесхозяйными и о признании права муниципальной собственности на спорные сети не было, отсутствовали основания для взыскания ущерба с администрации г. Шахты. Комитет по управлению имуществом не был привлечен к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" и ИП Дрок О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Дрок О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля мебелью, дополнительным видом деятельности является производство мебели.

В собственности истца находится 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 842,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А.

Вокруг указанного нежилого здания, по улицам: Вахрушевой, Волошина, Михайлова г. Шахты, в непосредственной близости от нежилого здания, расположены канализационные сети и канализационные колодцы, по которым осуществляется транспортировка стоков.

ИП Дрок О.В. 17.02.2021 обнаружено затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев.

ИП Дрок О.В., указала, что в результате отсутствия проведения филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" работ по очистке и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей и колодцев, длительного подтопления, намокания и значительного увлажнения конструкций стен, деревянных, дверных блоков и пола помещений нежилого здания образовались многочисленные повреждения и дефекты нежилого здания по адресу: г. Шахты, ул. Михайлова, 5-А, а именно, трещины несущих конструкций; трещины и повреждения отделочных поверхностей, увлажнение, образование грибка и плесени, покрытие из керамической плитки, линолеума, ламината имеют повреждения, вздутие, набухание, отслоение от основы, образование грибка и плесени; деформация дверных коробок, повреждения окрасочных поверхностей, набухание, нарушение притвора, образование грибка и плесени.

Для установления причин образования повреждений и дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту-эксперту ООО НЦЭО "Эксперт Профи" для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста от 31.05.2021 N 038-2021 причиной и источником образования дефектов и повреждений конструкций помещений нежилого здания общей площадью 842,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, является длительное затопление канализационными стоками территории, подтопление, замачивание конструкций фундаментов и конструкций первого этажа здания из канализационной сети г. Шахты, расположенной по ул. Вахрушевой, ул. Волошиной, ул. Михайлова.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных поверхностей в помещениях за вычетом стоимости износа, заменяемых в процессе ремонта материалов составляет 409 570,73 руб.

Истцом в адрес ГУП РО "УРСВ" направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В п. п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 произошло затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев. В результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, принадлежащих истцу, а также офисной мебели, оргтехнике и иному имуществу причинен ущерб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые канализационные сети не передавались ГУП РО "УРСВ", в муниципальной собственности не значатся.

Поскольку указанные сети не имеют собственника, то указанные объекты в соответствии со ч. 3 ст. 225 ГК РФ должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Рассматриваемые бесхозные объекты, находится на территории муниципального образования - г. Шахты, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Шахты, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него. Именно администрация г. Шахты распоряжается рассматриваемыми бесхозными объектами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основанием для принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является решение суда о признании права муниципальной собственности, не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует, что именно на органе, уполномоченном управлять муниципальным имуществом, в настоящем случае администрации г. Шахты, лежат функции по определению судьбы бесхозного объекта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, администрацией г. Шахты не исполнена обязанность по определению юридической судьбы бесхозяйного имущества, что в результате привело к причинению вреда имуществу истца в результате затопления. Администрацией не был обеспечен должный контроль за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества (неисправное состояние канализационной системы).

Таким образом, материалами дела доказан факт залития и причинения ущерба ИП Дрок О.В. в результате ненадлежащего контроля за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества - канализационных стоков.

Согласно заключению специалиста ООО НЦЭО "Эксперт Профи" N 038-2021 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных поверхностей в помещениях за вычетом стоимости износа, заменяемых в процессе ремонта материалов составила 409 570,73 руб.

Повторно оценив заключения специалистов (N 038-2021 от 31.05.2021, N 74 от 16.09.2022), в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный предпринимателем, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Иной расчет суммы заявленного ущерба ответчиком не представлен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Понесенные ИП Дрок О.В. расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором от 25.04.2021 N 031536 на сумму 25 000 (т. 1 л.д. 115) и подлежат взысканию с администрации г. Шахты.

Суд апелляционной инстанции подлежащим взысканию с администрации г. Шахты в пользу ИП Дрок О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 191 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 26.07.2021 к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, вина ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-26362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева