|
14 декабря 2022 г.
|
дело N А53-26362/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Дрок О.В.: Яркова Ю.А. по доверенности от 01.02.2021,
от администрации города Шахты: Шумакова С.А. по доверенности от 20.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-26362/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Дрок Оксаны Викторовны
(ИНН 615524139918, ОГРНИП 309618221900088)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227);
муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037),
администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дрок Оксана Викторовна (далее - предприниматель, ИП Дрок О.В., истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ГУП РО "УРСВ"), муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты), администрации города Шахты о взыскании ущерба в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 суд взыскал с администрации города Шахты в пользу ИП Дрок О.В. ущерб в размере 409 570,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований к ГУП РО "УРСВ" и МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация города Шахты ссылается на то, что в соответствии с ответом КУИ администрации г. Шахты, канализационные сети, колодцы, люки, расположенные в районе ул. Михайлова, ул. Волошиной, пер. Вахрушева, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" не состоят. Согласно положению о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты", основанием для принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является решение суда о признании права муниципальной собственности, в том числе о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Вопросами бесхозяйного имущества занимается комитет по управлению имуществом, путем подачи соответствующего искового заявления, решения суда о признании спорных сетей бесхозяйными и о признании права муниципальной собственности на спорные сети не было, отсутствовали основания для взыскания ущерба с администрации г. Шахты. Комитет по управлению имуществом не был привлечен к участию в деле.
В отзывах на апелляционную жалобу ГУП РО "УРСВ" и ИП Дрок О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации города Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ИП Дрок О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля мебелью, дополнительным видом деятельности является производство мебели.
В собственности истца находится 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 842,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А.
Вокруг указанного нежилого здания, по улицам: Вахрушевой, Волошина, Михайлова г. Шахты, в непосредственной близости от нежилого здания, расположены канализационные сети и канализационные колодцы, по которым осуществляется транспортировка стоков.
ИП Дрок О.В. 17.02.2021 обнаружено затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев.
ИП Дрок О.В., указала, что в результате отсутствия проведения филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" работ по очистке и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей и колодцев, длительного подтопления, намокания и значительного увлажнения конструкций стен, деревянных, дверных блоков и пола помещений нежилого здания образовались многочисленные повреждения и дефекты нежилого здания по адресу: г. Шахты, ул. Михайлова, 5-А, а именно, трещины несущих конструкций; трещины и повреждения отделочных поверхностей, увлажнение, образование грибка и плесени, покрытие из керамической плитки, линолеума, ламината имеют повреждения, вздутие, набухание, отслоение от основы, образование грибка и плесени; деформация дверных коробок, повреждения окрасочных поверхностей, набухание, нарушение притвора, образование грибка и плесени.
Для установления причин образования повреждений и дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту-эксперту ООО НЦЭО "Эксперт Профи" для проведения исследования.
Согласно заключению специалиста от 31.05.2021 N 038-2021 причиной и источником образования дефектов и повреждений конструкций помещений нежилого здания общей площадью 842,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, является длительное затопление канализационными стоками территории, подтопление, замачивание конструкций фундаментов и конструкций первого этажа здания из канализационной сети г. Шахты, расположенной по ул. Вахрушевой, ул. Волошиной, ул. Михайлова.
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных поверхностей в помещениях за вычетом стоимости износа, заменяемых в процессе ремонта материалов составляет 409 570,73 руб.
Истцом в адрес ГУП РО "УРСВ" направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В п. п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 17.02.2021 произошло затопление канализационными стоками нежилого здания по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Михайлова, 5А, вышедшими на поверхность из канализационных колодцев. В результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, принадлежащих истцу, а также офисной мебели, оргтехнике и иному имуществу причинен ущерб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые канализационные сети не передавались ГУП РО "УРСВ", в муниципальной собственности не значатся.
Поскольку указанные сети не имеют собственника, то указанные объекты в соответствии со ч. 3 ст. 225 ГК РФ должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Рассматриваемые бесхозные объекты, находится на территории муниципального образования - г. Шахты, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Шахты, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него. Именно администрация г. Шахты распоряжается рассматриваемыми бесхозными объектами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что основанием для принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является решение суда о признании права муниципальной собственности, не принимаются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Из указанного следует, что именно на органе, уполномоченном управлять муниципальным имуществом, в настоящем случае администрации г. Шахты, лежат функции по определению судьбы бесхозного объекта.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, администрацией г. Шахты не исполн
