Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22310/22 по делу N А41-17349/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-17349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Борисова А.С., доверенность от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17349/22, по иску ООО "КМП" (ИНН: 1650300437) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 5031111133) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМП" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору N 11092315046 от 30.11.2021, в размере 517 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению истца, неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате получения и дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве исполнения обязательств по Договору поставки от 30.11.2021 N 11092315046.

20.01.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлено уведомление о расторжении Договора поставки от 30.11.2021 N 11092315046 и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 517 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 445, 506 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство РФ позволяет выделить признаки, по которым договор считается заключенным: соблюдение формы договора (ст. 506); согласование существенных условий; получение оферентом акцепта (ст. 438); при необходимости государственная регистрация договора (ст. 454); осуществление передачи имущества по договору, по которому такая передача необходима (ст. 314).

В нарушение ст. 506, 507 ГК РФ Истец не направлял оферту в адрес Ответчика, не согласовывал никакие условия поставки.

В нарушение ст. 421 ГК РФ (свободы договора) отсутствовала волеизъявление Ответчика (отсутствие акцепта) на заключение вообще каких-либо договоров с Истцом.

Истец не предоставил ни одного доказательства о том, что велись переговоры с Ответчиком о заключении договора поставки.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора, являющийся в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент, когда участники приходят к согласию по его основным условиям, или в день передачи предмета сделки.

Учитывая вышеперечисленное, никакие условия договора между сторонами не согласованы, следовательно, не имеется заключенного договора поставки между ООО "КМП" и ООО "Вертикаль".

Таким образом, исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор, являются несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В исковом заявлении содержится указание на то, что Истец платежным поручением от 01.12.2021 N 620 на расчетный счет 40702810749770055562, в ПАО Сбербанк перечислил сумму в размере 517 000 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязанности по договору.

С целью проверки доводов ответчика, суд первой инстанции определением от 06.07.2022, истребовал у Волго - Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород сведения о владельце расчетного счета N 40702810749770055562, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, карточку с образцами подписей и оттиска печати, доверенность, в случае открытия счета пот доверенности, список лиц, имеющих право распоряжения счетом.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО Сбербанк счет N 40702810749770055562 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1217700036267, ИНН: 9728026346), в то время как ответчиком по делу заявлено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1145031002225, ИНН: 5031111133).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расчетный счет ПАО Сбербанк, на который были переданы денежные средства не принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина