Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-16652/22 по делу N А76-28353/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-28353/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-28353/2022 о прекращении производства по делу.

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - истец, ООО "Экосистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1647 786 рублей 59 копеек задолженности по муниципальному контракту N 45 от 11.04.2022, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, распределены судебных расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца взыскано 29 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае отказа истца от иска из федерального бюджета подлежит возвращению истцу государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы. В данном случае с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен отказ от требований к ответчику по причине добровольного исполнения требований заявителя и уплаты долга, предъявленного ко взысканию.

Суд первой инстанции, оценив, что отказ ООО "Экосистема" от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установил, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, суд отнес их на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 25.08.2022, ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца 30.09.2022, то есть после обращения истца в суд с иском.

Истцом в федеральный бюджет за подачу иска платежным поручением от 23.08.2022 N 668 уплачена государственная пошлина в размере 29 478 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 478 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-28353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова