Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10714/22 по делу N А45-18996/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-18996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-10714/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 по делу N А45-18996/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоаудит" (ИНН 5406617153, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 8622025823, г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ) о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 08.12.2021 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 152 328 рублей 77 копеек за период с 10.12.2021 по 13.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 534 рублей 24 копеек за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании приняли участие - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоаудит" (далее - истец, ООО "Сибэкоаудит", займодавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс", заемщик) о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 08.12.2021 в размере 2 000 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование займом в размере 152 328 рублей 77 копеек за период с 10.12.2021 по 13.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 534 рублей 24 копеек за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоаудит" задолженность по договору займа N 5 от 08.12.2021 года в размере 2 000 000 рублей (сумма займа), проценты за пользование займом в размере 152 328 рублей 77 копеек за период с 10.12.2021 по 13.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 534 рублей 24 копеек за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 029 рублей, всего 2 239 892 рубля 01 копейка.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает права ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО "Сибэкоаудит" (займодавец) и ООО "Феникс" (заемщик) заключен договор займа N 5 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком в реквизитах договора банковский счет.

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается 10% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 20.01.2022. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В материалы дела представлено платежное поручение N 308 от 09.12.2021 в подтверждение перечисления суммы займа в размере 2 000 000 рублей

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты по нему до 20.01.2022. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 17-22 от 19.05.2022).

Неисполнение обязанности по оплате по договорам займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с 10.12.2021 по 13.09.2022 на общую сумму 152 328 рублей 77 копеек начисленных на основании п. 2.2 договора.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательства оплаты процентов не представлены, следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 534 рублей 24 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В резолютивной части постановления была допущена при работе на компьютере техническая ошибка, вместо указания наименования апеллянта ошибочно в текст после слов апелляционную жалобу вставлен номер дела и наименование суда. Указанная опечатка носит технический характер, не меняет существа судебного акта, из которого ясно следует, что решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В связи с этимв настоящем постановлении апелляционный суд считает возможным ее исправить применительно к правилам статьи 179 АПК РФ, вместо "апелляционную жалобу Новосибирской области от 18.09.2022 по делу N А45-18996/2022 - без удовлетворения" надлежит читать "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2022 по делу N А45-18996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков