Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-74862/22 по делу N А40-87935/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-87935/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-87935/2022, принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "АЭ-СЕРВИС" (ОГРН 1167746791860) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 120 330, 27 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 сентября 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств исполнителя по заключенному сторонами договору от 17.02.2021 г. N 6149/ОАЭ-АХУ/20/1/1 подтвержден актом от 27.12.2021 г., который подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец привлекает ответчика к предусмотренной пунктом 7.5 заключенного сторонами договора от 17.02.2021 г. N 6149/ОАЭ-АХУ/20/1/1 ответственности в виде неустойки за нарушения, установленные актом от 27.12.2021 г.

Данный акт подписан сотрудником организации ответчика Такташовым А.С. (л.д.72), полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поэтому ссылка ответчика на то, что Такташов А.С. не уполномочен доверенностью, отклоняется в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Такташов А.С. является техническим специалистом в должности инженера организации ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанные Такташовым А.С. в акте обстоятельства размораживания теплообменника на системе приточной установки подтверждением нарушения обязательств исполнителя по заключенному сторонами договору, в том числе и подтверждением относимости указанных в акте адресов объекта к согласованным договором местам оказания услуг (л.д.55, 72).

Поэтому к последующим возражениям ответчика о неотносимости указанных в акте адресов объекта к согласованным договором местам оказания услуг, об отсутствии фактов нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, возражение ответчика о том, что обслуживание теплообменника не входило в перечень обязательств исполнителя, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию услуг, поименованному на стр.19 Технического задания (приложение N 1 к договору, (л.д.25)) в отношении приточно-вытяжной вентиляции: ежедневный визуальный контроль работы с фиксацией результатов в журнал эксплуатации; проверка работы и очистка теплообменных аппаратов, исходя из которых следует, что теплообменник является частью системы приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (л.д.16).

Расчет штрафа иск не содержит и к иску не приложен. Исходя из претензии истца, штраф начислен за одно нарушение с цены договора 12 033 027, 20 рублей (л.д.74).

Суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком о неверном определении размера штрафа, поскольку цена договора составляет 11 586 520, 64 рублей (пункт 2.1 договора, л.д.8), соответственно размер штрафа - 115 865, 20 рублей.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере штрафа 115 865 руб. 20 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 по делу N А40-87935/2022 отменить.

Взыскать с ООО "АЭ-СЕРВИС" (ОГРН 1167746791860) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) штраф в размере 115 865 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 388 руб. 70 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев