Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-6835/22 по делу N А13-21829/2017

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А13-21829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" Сакадынца М.М. по доверенности от 17.12.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.05.2020 N 49, Диевой И.В. по доверенности от 25.01.2022 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу N А13-21829/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (ОГРН 1063528073916, ИНН 3528115380; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55а; далее - ООО "МП Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 13-20/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (ОГРН 1093525016628, ИНН 3525231878; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55а; далее - ООО "ТД "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093525016903, ИНН 3525232166; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55а; далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Мебель" (ОГРН 1123525007396, ИНН 3525278971; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43; далее - ООО "Прогресс-Мебель").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Прогресс" 07.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 490 980 руб. 53 коп., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, этим же решением с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2017.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что при расчете доначисленных сумм налогов инспекцией приняты все необходимые меры по установлению размера действительных налоговых обязательств общества, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что размер налоговых обязательств налогоплательщика определен инспекцией способом, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку инспекцией при определении размеров доходов и расходов налогоплательщика не применялся расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Считает, что доказательством того, что те или иные средства являются выручкой от реализаций, могут являться документы, свидетельствующие о переходе права собственности на товар, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи товаров, но не отчеты о финансовых результатах заявителя и его контрагентов, поскольку, по мнению апеллянта, данные отчеты не подтверждают ни фактов реализации продукции налогоплательщика, ни количества такой реализации. Кроме того, по мнению общества, суд необоснованно отверг доводы налогоплательщика о необходимости исключения из расчета налоговых обязательств выручки, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Мебель" (ИНН 3525294162) (далее - ООО "Вологда-Мебель"). С учетом изложенного считает, что доначисление НДС в сумме 1 258 343 рублей с сумм реализации в адрес ООО "Вологда Мебель" является незаконным, а расчеты инспекции неверными. Также общество настаивает на недоказанности инспекцией в действиях общества правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой совокупностью лиц.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества в отзыве налогового органа не содержится и представителем инспекции в судебном заседании не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано заявителем только в части, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по ряду налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 13.04.2017 N 13-20/3 и принято решение от 23.06.2017 N 13-20/3.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 391 033 руб. 22 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 423 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 48 115 821 руб. и пени по указанному налогу в сумме 14 620 995 руб. 17 коп., налог на имущество в сумме 87 119 руб. и пени по указанному налогу в сумме 21 749 руб. 76 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.10.2017 N 07-09/15286@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалованной обществом в апелляционном порядке, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Основанием доначисления налога на имущество в сумме 87 119 руб. и НДС в сумме 6 391 033 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения финансового результата от реализации продукции путем распределения его с использованием взаимозависимыми и подконтрольными организациями - ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", также применяющими УСН.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу общего правила пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база при этом определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как установлено инспекцией, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на четыре организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы. При суммировании доходов ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем общество признано утратившим право на применение УСН, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В обоснование указанных выводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" создано 10.04.2006, ликвидировано 09.08.2016 на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Учредителем ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" являлся Попов Виктор Борисович, руководителем с 10.04.2006 по 07.06.2010 являлся Попов Виктор Борисович, с 07.06.2010 по 09.08.2016 Куклин Владимир Валерьевич. Юридический адрес - с 10.04.2006 по 26.01.2010 - г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, с 26.01.2010 по 07.06.2010 - г. Вологда, ул. Саммера, 55 а; с 07.06.2010 по 09.08.2016 - г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, 1. ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" применяло общую систему налогообложения (том 8, листы 51-147; том 9; том 10, листы 1-35).

ООО "МП "Прогресс" создано 08.09.2006, ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс" созданы практически одновременно в 4 квартале 2009 года, ООО "Прогресс-Мебель" - 25.04.2012 (том 5, листы 12-37; том 6, листы 31-32; том 17, листы 17-115).

Указанные общества с момента создания применяют УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, основными видами деятельности организаций является производство и реализация мебели.

Учредителем ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" с долей 100 % и одним из учредителей ООО "МП "Прогресс" с долей 10 % являлся Попов Дмитрий Викторович, при этом, вторым учредителем ООО "МП "Прогресс" с долей участия 90 % по 05.11.2013 являлся Попов Виктор Борисович (отец Попова Дмитрия Викторовича), с 05.11.2013 являлась Попова Валентина Алексеевна (мать Попова Дмитрия Викторовича) (том 5, листы 12-37; том 6, листы 31-32; том 17, листы 17-115).

В конце 2009 года произошла ротация кадров ООО "Мебельное предприятие "Прогресс": 85 человек переведены в ООО "Мебельное производство "Прогресс", 92 человека переведены в ООО "Торговый дом "Прогресс", 1 человек переведен в ООО "Прогресс", что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год (том 18, листы 30-37, 39-149; тома 19-20; том 21, листы 1-116).

Ряд сотрудников осуществляли трудовые обязанности в названных организациях по совместительству (том 43, листы 1-9). В материалы дела представлены трудовые договоры и табели рабочего времени, из которых следует, что продолжительность рабочего дня сотрудников и в обществе, и ООО "ТД "Прогресс" составляет 8 часов (том 50, листы 28-153; тома 51-56; том 57, листы 1-102).

До назначения на должности директоров руководители спорных организаций ранее работали в иных подконтрольных организациях либо являются родственниками Попова Д.В., а именно:

директор ООО "Мебельное производство "Прогресс" - Бородавкина Л.А. (с 15.12.2009 по настоящее время) являлась работником ООО "Мебельное предприятие "Прогресс";

директор ООО "Торговый дом "Прогресс" - Сахаров Д.В. (с 18.01.2013 по 19.07.2016) ранее замещал должность конструктора-дизайнера мебели ООО "Торговый дом "Прогресс";

директор ООО "Прогресс" - Попов В.Б. (по 10.02.2014), Петухов Е.С. (с 11.02.2014 по 07.07.2016) ранее являлся работником ООО "Торговый дом "Прогресс";

руководителем ООО "Прогресс-Мебель" являлся Попов Д.В.

В проверяемом периоде юридический адрес ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс" г. Вологда, ул. Саммера, д. 55 "а", фактический адрес г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43. Адрес регистрации и адрес места нахождения ООО "Прогресс-Мебель" г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией налоговой инспекции о том, ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "МП "Прогресс" на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. С учетом указанного пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 3) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды в результате "дробления" бизнеса налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" инспекцией установлено, что расчетные счета всех организаций открыты в одном банке ЗАО "Банк Вологжанин", IP-адрес всех организаций, с которого обществами осуществлялся доступ к системе "Банк-клиент" идентичен, контактные телефоны, указанные в отчетности, договорах и товарных накладных ООО "МП "Прогресс" использовались всеми организациями при ведении хозяйственной деятельности (том 40; том 41, листы 1-149).

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр помещений, документов и предметов по адресу г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, и составлены протоколы осмотра от 12.08.2016, от 29.06.2016 (том 11, листы 1-74; том 42, листы 142-146).

В ходе проведенного осмотра инспекцией установлено, что хранение финансово-хозяйственных документов всех обществ осуществлялось в одном месте, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось по одному адресу, с использованием одного программного комплекса "1С:Предприятие", одной бухгалтерской службой, кроме того, у всех обществ была единая кадровая служба, хранение трудовых книжек и личных дел сотрудников всех организаций осуществлялось также в одном месте (том 11, листы 1-27; том 42, листы 142-146). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями бухгалтера Калининой В.Н. и начальника отдела кадров Лебедевой Т.Е.

Организации используют созвучные названия, идентичные оттиски печатей (образцы оттисков изображены на листе 19 решения).

Работники ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", допрошенные инспекцией в ходе проверки (том 10, листы 81-149; том 12, листы 1-39, 55-144; том 13, листы 1-75; том 14, листы 90-157; том 15; том 16, листы 1-139; том 22, листы 1-127), подтвердили информацию, установленную при осмотре о том, что управление деятельностью всех обществ осуществлялось фактически по одному адресу одними и теми же лицами, смена организации - работодателя осуществлялась путем перевода в другое общество, при этом место работы и должностные обязанности не менялись.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, и находящееся в собственности ООО "МП "Прогресс" использовалось ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" на безвозмездной основе.

В ходе проверки общество представило договоры аренды от 01.01.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, согласно которым арендодатель (ООО "МП "Прогресс") предоставляет во временное возмездное пользование арендатору (ООО "ТД "Прогресс") нежилые помещения площадью 3 350 кв.м., находящихся на 2 этаже производственного здания, расположенного по адресу: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д.43 (том 11, листы 95-105). Арендная плата устанавливается исходя из расчета 100 руб./ 1 кв. м. Арендная плата за все помещения составляет 335 000 руб./мес. В арендную плату входит оплата электроэнергии, водоснабжение, теплоснабжение, оплата охраны, уборка помещений и прочие коммунальные платежи (пункт 4.1, 4.2 договора). Следовательно, ООО "ТД "Прогресс" располагается по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 на основании заключенных с обществом (арендатор) договоров аренды нежилых помещений.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены акты взаимозачетов с ООО "ТД "Прогресс" от 31.12.2013 N 3, от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2015 N 1 в отношении хозяйственных операций по договорам аренды и аутстаффинга, а также договор аутстаффинга и заявки на персонал, акты и расшифровки актов (том 37, листы 54-136), вместе с тем, указанные операции не нашли своего отражения в документах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62).

В ходе рассмотрения дела представителем общества представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 ООО "ТД "Прогресс" (том 63, листы 47-48), в которых операции по аренде помещений и договору аутстаффинга отражены.

Вместе с тем в ходе проверки на основании требования инспекции обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2013-2015 годы, в которых отражены только операции по договорам купли-продажи и изготовлению мебели (том 57, листы 110-112). Операции по договору аренды в учете ООО "МП "Прогресс" за 2013-2015 годы не отражены. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной в ходе проверки, за 2013 год - в перечне контрагентов ООО "ТД "Прогресс" отсутствует, за 2014-2015 годы отражены только отношения по купле - продаже (том 57, листы 107-109). Операции по договору аутстаффинга в учете ООО "МП "Прогресс" за 2013-2015 годы не отражены (том 6, листы 76-186; том 7; том 8, листы 1-50).

Кроме того, представленные документы не соответствуют данным программы "1С:Бухгалтерия" ООО "МП "Прогресс" и ООО "ТД "Прогресс", копии с которой сняты инспекцией в ходе проверки.

С учетом изложенного суд правомерно отненсся критически к представленным доказательствам.

Таким образом, как верно указано судом, нахождение ООО "ТД "Прогресс" по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, на основании договора аренды и возмездность данного договора не подтверждена.

Документальное обоснование нахождения ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, в материалах проверки отсутствует, согласно ответу заявителя, договоры аренды с названными организациями не заключались (том 42, лист 16).

По результатам осмотра используемого оборудования, допросов свидетелей - работников обществ, инспекцией установлено, что работники взаимозависимых организаций работали на станках и оборудовании ООО "МП "Прогресс", ремонт используемого оборудования осуществлялся силами работников ООО "ТД "Прогресс", деления работников по юридическим лицам отсутствовало.

Обслуживание здания по адресу г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 производил слесарь-сантехник, являющийся работником ООО "ТД "Прогресс" (том 10, лист 121).

Контролерами контрольно-пропускных пунктов здания по адресу г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 являлись работники ООО "ТД "Прогресс" и ООО "Прогресс" (том 15 листы 138-151, том 16 листы 1-15, том17 листы 116-119, том 22 листы 128-145).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по реализации товара покупателям взаимозависимых организаций оформляло одно и то же должностное лицо от имени всех взаимозависимых организаций заведующая складом готовой продукции ООО "ТД "Прогресс" Загладкина Т.В. (том 21, листы 139-161), прием товарно-материальных ценностей, поступающих от поставщиков в адрес ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" производило также одно лицо кладовщик ООО "МП "Прогресс" Комарова Г.В. (том 37, листы 131-147) при поступлении товара на склад разделение товара по собственникам - получателям кладовщиком не осуществлялось.

Также из материалов проверки следует, что руководителем службы снабжения в ООО "ТД "Прогресс", ООО "МП "Прогресс", ООО "Прогресс" являлся генеральный директор ООО "Прогресс" Петухов Евгений Сергеевич (том 13, листы 21-35).

Из свидетельских показаний работника ООО "Торговый дом "Прогресс" Мурашовой А.В. следует, что указанное лицо формировало от имени ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" документы на отгрузку товаров, печати указанных организаций находились у свидетеля (том 10, листы 138-149).

Договор на оказание охранных услуг от 13.10.2024 N 654 здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43 заключен только ООО "МП "Прогресс" (том 47, листы 26-37).

Из анализа банковских выписок общества и взаимозависимых организаций следует, что расходы по ведению производственного процесса, включая коммунальные платежи осуществлялись также только ООО "МП "Прогресс" (том 47, листы 38-150; тома 48-49).

Расчетные счета заявителя и ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" открыты в одном банке - ЗАО "Банк Вологжанин", IP-адрес для доступа к системе "Банк-клиент" идентичен - 95.53.130.121 (том 40; том 41, листы 1-149).

Всеми участниками в предпринимательской деятельности использовались одни и те же телефонные номера, принадлежащие ООО "Мебельное производство "Прогресс", о чем свидетельствует ответ ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (том 42, листы 1-12).

Организации имеют общих покупателей и поставщиков (том 50, листы 1-26).

Заявитель, ООО "Торговый дом "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" неоднократно предоставляли друг другу беспроцентные займы для пополнения расчетного счета, расчетов с поставщиками (том 57, листы 124-141; том 58, листы 1-24).

Обществом (подрядчик) и ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фирма "Прогресс" (далее - ООО "МФ "Прогресс") (заказчики) заключен договор от 11.01.2010 N 11/01-10 на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком комплектующих (материалов) (т. 5, л. 60-64), согласно которому общество по заданиям заказчиков обязалось изготавливать мебель в соответствии со спецификациями, условиями договора и иными приложениями к договору, сдать готовую мебель заказчикам, а заказчики обязались принять готовую мебель и оплатить ее согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с использованием материалов заказчиков без перехода права собственности к обществу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает предоставление подрядчику всех комплектующих (материалов), необходимых для производства мебели.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2012 к указанному договору в качестве заказчика присоединилось ООО "Прогресс-Мебель" (том 5, лист 66).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 29.10.2013 (том 5, лист 70) срок действия договора продлен до 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ (цена работы) определяется сторонами в дополнительных соглашениях, составляемых ежемесячно на основании результатов работ (фактически переданных результатов работ) по заданиям в процентном выражении от учетных цен передачи, согласованных сторонами. Стоимость работ включает компенсацию издержек общества и причитающееся ему вознаграждение на всех этапах проведения работ и выплачивается обществу ежемесячно в размерах, согласованных сторонами в актах приемки работ.

В 2013 - 2015 годах в ежемесячных дополнительных соглашениях N 26 - 61 стороны устанавливали стоимость выполненных работ для каждого заказчика (том 5, листы 71 - 106).

В ходе проверки инспекцией установлено, что заказчики передавали в адрес подрядчика материалы и комплектующие по накладным на отпуск материалов на сторону, которые составлялись в конце каждого месяца. В накладных сторонами отражалась информация о передаваемых и принятых комплектующих в количественном и стоимостном выражении.

Передача готовой продукции от Подрядчика в адрес заказчиков осуществлялась по накладным на передачу готовой продукции, которые также составлялись по итогам каждого месяца. В накладных информация о готовой продукции отражалась в количественном и стоимостном выражении.

В ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ накладных на передачу в производство комплектующих (материалов) от заказчика подрядчику, анализ калькуляции на изготовление одной единицы изделия и накладных на передачу готовой продукции от подрядчика заказчику, карточек счета 20.01, справок о стоимости выполненных работ (том 23, лист 107, тома 24-34, том 35, лист 1-24) и установлено, что количества и наименований переданных от каждого заказчика комплектующих (материалов) в производство (в ООО "МП "Прогресс") не достаточно для изготовления того ассортимента и количества мебели, которое передается по накладным на передачу готовой продукции от подрядчика заказчику по итогам месяца (том 44, листы 41-68).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 003.1 "Сырье в производстве", представленным ООО "МП "Прогресс", остатки давальческого сырья на начало проверяемого периода на 01.01.2013 и на конец каждого месяца в течение 2013, 2014 и 2015 годов отсутствовали (том 44, листы 35-42).

Инспекцией установлено, что разделение поступления комплектующих (материалов) в разрезе от каждого заказчика не осуществлялось.

В судебном заседании 22.12.2020 допрошена Бородавкина Л.А. которая являлась руководителем заявителя в период с 2009 по 2016 год. Свидетель пояснил, что хранение давальческого сырья осуществлялось на складе общества раздельно по организациям. Если для производства заказанной единицы мебели не хватало сырья, имеющегося у данного заказчика, то могли взять у другого с отражением перемещения товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете. Иным покупателем, кроме взаимозависимых организаций, мебель изготавливалась из остатков давальческого сырья, что также отражалось в бухгалтерском учете.

Вместе с тем в ходе допроса 12.08.2016 директор ООО "МП "Прогресс" Бородавкина Л.А. (том 16, листы 149-154) пояснила, что в случае возникновения остатков давальческих материалов остатки не возвращались заказчикам, оставались на предприятии, в учете не отражались, на цену отгрузки заказчикам не влияли. В ходе допроса 24.01.2017 (том 44, листы 139-157) пояснила, что передачи остатков сырья не было, но они учитывались для следующего выполнения заявки от данного заказчика, отгрузка остатков сырья не производилась.

Кроме того на вопрос 10 Бородавкина Л.А. при допросе 24.01.2017 пояснила: "торгово-выставочных помещений у заявителя не имеется, практически получаем материалы в переработку".

При проведении осмотра складских помещений заявителя инспекцией не установлено раздельного хранения давальческого сырья.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отнесся критически к показаниям Бородавкиной Л.А., полученным в ходе судебного разбирательства.

Общество в обоснование позиции сослалось на пункт 2.3.1 дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору на изготовление продукции N 11/01-10.

Согласно указанному пункту стороны вправе при взаимном согласовании производить передачу материалов, переданных исполнителю, но не израсходованных при выполнении заказа и нетребующихся в рамках задания конкретного заказчика в текущем периоде, в качестве беспроцентного займа любому из заказчиков, который испытывает потребность в материалах. В этом случае заказчик, обладающий необходимыми материалами, направляет исполнителю распоряжение, в котором указывается количество и наименование неизрасходованных материалов, подлежащих передаче или переданных в качестве беспроцентного займа заказчику, нуждающемуся в данных материалах. Дополнительно заимодавец материалов и заемщик материалов оформляют между собой акт или иной документ, который фиксирует количество и наименование материалов, и срок возврата.

Обществом в материалы дела представлены ведомости остатков давальческого сырья, таблицы по производству мебели, распоряжения на использование материалов и приложения к ним (том 34, листы 49-148; том 35, листы 30-38, 104-150; том 36, листы 1-62).

В представленных распоряжениях указано, что материалы передаются на использование для изготовления мебели одной из взаимозависимой организации на основании заключенного между сторонами договора займа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанные распоряжения не отвечают признакам относимости и допустимости, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат даты документа, реквизитов договора займа, на основании которых передаются материалы, стоимостное выражение передаваемых материалов, акты приема-передачи не представлены. С учетом изложенного, соотнести данные распоряжения с договорами займа, имеющимися в материалах дела (том 57, листы 124-141; том 58, листы 1-24) не представляется возможным.

В ведомостях по остаткам также отсутствует дата составления, стоимостное выражение материалов, со стороны заказчика ведомости не подписаны.

Как указано выше, инспекцией в ходе проверки проведен осмотр базы "1С-Предприятие" заявителя, содержащей сведения по взаимозависимым организациям. При анализе счета 10 "Материалы" ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-мебель", ООО "ТД Прогресс" за декабрь 2014 года (том 35, листы 56-103) установлено отсутствие остатков материалов - комплектующих для производства мебели на 31.12.2014. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" ООО "МП Прогресс" за 2013-2015 годы (том 45, листы 41-150; том 46, листы 1-16, 92-141), книгах учета доходов и расходов заявителя также установлено отсутствие отражения остатков давальческих материалов.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отнесся критически к пояснениям и документам общества о наличии остатков давальческого сырья и отражения их перемещения в учете.

Из материалов проверки следует, что ООО "МП "Прогресс" реализовывало готовую продукцию и иным покупателям, кроме ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" и ООО "Торговый дом "Прогресс".

При анализе счета 20 "Основное производство" ООО "МП "Прогресс" за 2013-2015 гг. (том 25, лист 118; том 26, лист 4), инспекцией установлено, что себестоимость реализуемой продукции формируется из таких статей затрат, как заработная плата работников, начисление налогов (взносов) с ФОТ, поступление товаров и услуг (транспортные услуги, коммунальные услуги, обслуживание программного обеспечения, повышение квалификации и обучение персонала), сырье и материалы (ветошь, кабель-канал, лента малярная, краска, лист г/к, мыло, перчатки, подшипник, провод и т.п.).

Самостоятельно материалы и комплектующие ООО "МП Прогресс" не закупало, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 и выпиской с расчетного счета заявителя (том 43, листы 29-150; том 44, листы 1-29).

В подтверждение самостоятельной закупки заявителем материалов и комплектующих обществом представлены карточки счета 60 и 62, договоры поставки (том 60, листы 5-40).

В ходе проверки инспекцией направлены контрагентам общества требования о представлении документов, подтверждающих поставку товара в адрес заявителя. Согласно данным документам, по представленным договорам в адрес ООО "МП Прогресс" поставлялись товары для хозяйственной деятельности общества, не связанные с производством мебели (том 62, листы 70-124).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МП "Прогресс" использовало материалы для изготовления мебели, приобретенные взаимозависимыми организациями - ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "Торговый дом "Прогресс", и не учитывало их как давальческое сырье, а использовало как общие комплектующие (материалы), переданные участниками единого производственного комплекса в изготовлении мебели.

На основе анализа полученных в ходе проверки документов инспекция установила, что ООО "МП "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс" и ООО "Прогресс-Мебель" отгружали продукцию покупателям по определенным периодам, тем самым регулируя выручку от реализации продукции между организациями. Такие действия взаимозависимых лиц позволяли каждой из организаций контролировать размер получаемых доходов и регулировать их уровень в пределах, не превышающих ограничения, установленного пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о ведении организациями единой (общей) деятельности в виду наличия единой службы снабжения и реализации.

Проанализировав полученные в ходе проверки доказательства, суд правомерно признал, что инспекцией подтвержден вывод о том, что ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" осуществляют единый производственный процесс по производству и реализации мебели с использованием совместной материально-технической базы и трудовых ресурсов, при этом, согласованные действия ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", не обусловленные разумными экономическими и иными причинами, направлены на перераспределение прибыли между участниками группы и получение необоснованной налоговой выгоды, в виде сохранения возможности права на применение специального налогового режима в виде УСН и уклонения от уплаты НДС.

Придя к выводу о формальном дроблении бизнеса, инспекция в целях налогообложения объединила результаты деятельности ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", налоговым органом сделан вывод о необходимости исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения: налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об утрате обществом с 01.01.2013 права на применение специального налогового режима УСН и доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в сумме 87 119 руб. (налог на имущество доначислен в связи с утратой обществом права на применение УСН и, соответственно утратой права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, установленного пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ), а также основанием для доначисления НДС за 2013 - 2015 годы в сумме 48 115 821 руб., начисление пени по данным налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 408 456 руб. 80 коп.

В оспариваемом решении зафиксировано, что при исчислении налогооблагаемой прибыли обществом в проверяемом периоде получен убыток, в связи с этим оснований для начисления налога на прибыль не имеется.

В пунктах 3, 5 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О указал на то, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

По мнению суда, налоговой инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости обществ: одинаковый состав учредителей, один руководитель, наличие единых аппарата управления и служб, осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности.

Вместе с тем, как верно указано судом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (принят Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) указано, что целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данной категории споров на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место формальное деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Суд обоснованно согласился с тем, что инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих формальное разделение деятельности ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель". Материалами дела подтверждено, что субъекты организационно и территориально не обособлены, ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" не несли затрат на аренду помещений, используемых в своей деятельности, помещения были предоставлены ООО "МП "Прогресс" безвозмездно. Кадровый состав руководства, бухгалтерской и кадровой службы, отдела снабжения и реализации, складов всех организаций одинаковый.

Материалами дела также подтвержден довод инспекции о том, что ООО "МП "Прогресс" для производства мебели использовало предоставленные ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "Торговый дом "Прогресс" как общие комплектующие (материалы), переданные участниками единого производственного комплекса в изготовлении мебели без разделения по давальцам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что путем согласованных действий ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность общества и третьих лиц является частью единого производственного процесса, только вместе, дополняя друг друга, ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по производству и реализации мебели.

Довод заявителя о том, что произведенные им расчеты подтверждают, что налоговая выгода от применения такого способа организации бизнеса отсутствует, правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что целью применения специального налогового режима ООО "МП "Прогресс", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель" было не исчисление НДС.

Как указано в абзаце втором пункта 9 Постановления N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку инспекцией установлено формальное разделение деятельности на четыре организации, является верным вывод суда о том, что в целях налогообложения инспекция правомерно объединила результаты деятельности общества и ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", в связи с чем вывод инспекции о необходимости исчисления в такой ситуации налогов по общей системе налогообложения следует признать правомерным.

Возражая против расчета НДС, произведенного налоговой инспекцией, общество в ходе рассмотрения дела в суде указало на наличие дополнительных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", представив их в инспекцию и в суд.

Отклонив довод инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы не могу быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, поскольку не были представлены ни на стадии налогового контроля, ни на стадии досудебного урегулирования спор, суд исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В определении от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-9879 Верховный Суд Российской Федерации указал, что "выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса" исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.".

В результате проверки, представленных обществом документов, инспекцией подтверждено, что заявителем представлено новых документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС на сумму 6 139 288 руб. 53 коп. (том 63, листы 40-42). Обществом конррасчет со ссылкой на конкретные документы, возражения по расчету инспекции не представлены.

Вместе с тем, общество настаивает на том, что инспекция должна скорректировать НДС с реализации, исчисленный с договоров аренды и аутстафиинга, заключенных обществом и ООО "ТД Прогресс".

В подтверждение отражения доходов от данных сделок в судебное заседание заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО "ТД Прогресс" по счетам 60 и 62.

Как следует из оспариваемого решения для исчисления НДС выручка от реализации товаров, работ, услуг по ООО "МП "Прогресс" определена на основании регистров бухгалтерского учета ООО "МП "Прогресс" - счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", счет 90 "Выручка", счет 91.1 "Прочие доходы" за 2013, 2014, 2015 годы, книги учета доходов и расходов организации, применяющих УСН за 2013-2015 годы, документов, полученных в ходе проверки, а именно договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, представленных заявителем.

При этом в решении указано, что выручка от реализации, полученная ООО "МП "Прогресс" от ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс", ООО "Прогресс - Мебель" за оказание услуг по производству мебели, не является доходами налогоплательщика, подлежащими налогообложению.

Для установления объемов выручки от реализации товаров, работ, услуг, в ходе выездной проверки в адрес аффилированных организаций (ООО "ТД "Прогресс", ООО "Прогресс" и ООО "Прогресс-Мебель") направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих доходы и расходы. В связи с тем, что документы, подтверждающие получение дохода всеми взаимозависимыми организациями не представлены в полном объеме ни самими организациями, ни их контрагентами, для расчета дохода от реализации продукции приняты показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности - отчетах о финансовых результатах.

Поскольку операции по договорам аренды и аутстаффинга не были отражены в отчетности, книгах учета дохода и расходов заявителя, в программе "1С:Бухгалтерия" обоих предприятий также не нашли своего отражения, инспекция не исчислила НДС с данных сделок.

Оценка представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям ООО "ТД Прогресс" по счетам 60 и 62 дана выше в настоящем решении.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств необходимости корректировки исчисленного НДС с реализации на сумму операций по аренде и аутстаффинга.

Возражений против расчетов налога на имущество общество не заявило.

Доводы общества о том, что при расчете доначисленных сумм необходимо учитывать аналогичные данные по ООО "Вологда-Мебель" суд также признал необоснованными, поскольку ООО "Вологда-Мебель" применяло общую систему налогообложения.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержание отношений налогоплательщика ООО "Вологда-Мебель" ничем не отличались от содержания отношений с ООО "Торговый дом "Прогресс"; ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", отклоняется коллегией судей, поскольку данный довод документально заявителем не подтвержден.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приведенный выше довод.

Как верно отмечено судом, по результатам проверки инспекцией вменяются обществу недобросовестные действия, результатом которых явилась возможность применять УСН, таким образом, основания для включения выручки в доходы от реализации сумм доходов, полученных ООО "Вологда-Мебель" у инспекции отсутствовали.

При этом инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не делалось каких-либо выводов о том, что ООО "Вологда-Мебель" участвовало в установленной налоговым органом схеме и являлось, наравне с третьими лицами, участником правоотношений с обществом.

В отношении довода общества о том, что нормами НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющих налоговую отчетность суд считает необходимым указать следующее.

При расчете доначисленных сумм инспекцией приняты все необходимые меры по установлению размера действительных налоговых обязательств общества, вместе с тем, в результате истребования документов у взаимозависимых организаций ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "ТД "Прогресс", а также их контрагентов полностью доходы от реализации первичными документами и счетами-фактурами подтвердить не удалось, в связи с чем, инспекцией были использованы показатели бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс", ООО "Прогресс-Мебель", ООО "ТД "Прогресс".

Контррасчет с подтверждающими документами ни общество, ни третьи лица не представили.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении ответчиком расчетного метода при доначислении налогов, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении ответчиком расчетного метода при доначислении налогов, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 указал, что из существа правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Таким образом, сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на сумму уплаченного ООО МП "Прогресс", ООО "ТД Прогресс", ООО "Прогресс-мебель", ООО "Прогресс" УСН в размере 5 351 692 руб.

На основании изложенного суд правомерно удовлетвормл требования общества только в части оспаривания решения НДС в сумме 11 490 980 руб. 53 коп., пеней и штрафов в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано обосновано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме апелляционная коллегия в данном случае также не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу N А13-21829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина