Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года,

о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула") передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 Плотников Артура Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула". Конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу о признании ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено.

08.11.2021 конкурсный кредитор ООО "Коммунальный прибор" обратился с заявлением о взыскании со Стреколовской Вероники Александровны убытков в размере 200 000 руб., снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Плотникову Артуру Николаевичу до 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 требование ООО "Коммунальный прибор" к конкурсному управляющему Плотникову А.Н. выделено в отдельное производство.

Протокольным определением от 09.09.2022 ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" привлечено к участию в деле в качестве соистца по заявлению ООО "Коммунальный прибор". Должник просит снизить размер вознаграждения до 136 935,48 руб. и взыскать указанную сумму в пользу должника, указав о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в период банкротства, в связи с чем он был отстранен.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича на 15 000 руб. С Плотникова Артура Николаевича в пользу ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" взыскано 15 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для частичного снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на не совершение управляющим действий по получению документации должника ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право арбитражного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, в результате которых должник и кредиторы понесли материальные потери (необоснованно понесенные им за счет должника расходы, недействительность совершенных им сделок), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику. Вместе с тем, исходя из доводов заявителя жалобы и должника не следует какие именно негативные последствия кредитор и должник понесли в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Заявленные истцом требования (в редакции ходатайства об уточнении) не содержат конкретных доводов и ссылок на обстоятельства дела, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, которые бы позволяли судить о возможности снижения суммы фиксированного вознаграждения, особенно учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции сам признает (страница 4, абзац 7, 8 обжалуемого определения), что иные, прямо предусмотренные Законом обязанности, арбитражным управляющим Плотниковым А. Н. выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом, следует учесть, что те самые иные, прямо предусмотренные Законом обязанности, как-то: оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведение собраний кредиторов и т. п. - проводились одновременно (и длительное время после отстранения) в период, когда рассматривалась жалоба на действия управляющего - то есть само по себе признанное судом бездействие управляющего никак не влияло на скорость процедуры банкротства, не способствовало ее затягиванию, потому как иные мероприятия, проводимые параллельно не были поставлены в зависимость от обжалуемых действий (бездействия) управляющего. Отмечает, что нарушения, допущенные Плотниковым А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. Полагает, что по смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Более того, конкурсный управляющий считает, что благодаря его действиям стороны по настоящему делу пришли к заключению мирового соглашения между должником и его кредиторами, а сам факт заключения мирового соглашения влечет оставление без рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе и жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего. Таким образом принятый судебный акт нельзя назвать законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем оспаривается только размер сниженного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Плотникова А.Н., законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, в силу указанного, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей судом может быть рассмотрен вопрос о снижении вознаграждения. Установление конкретных оснований для снижения вознаграждения является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают данный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности при наличии обоснованных возражений исследованию и оценке подвергается фактический объем и эффективность проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления, а также имелись ли случаи, когда управляющий действовал недобросовестно и (или) фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 3,6 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. мероприятий в процедуре конкурсного производства в период с 31.05.2021 по 03.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Применение судом данной меры ответственности само по себе означает существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.03.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО "Коммунальный прибор" на действия арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны, конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича частично удовлетворена.

Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны, конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича выразившееся в не совершении в течение длительного времени действий, направленных на получение документации.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 Плотников А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Существенные нарушения, ненадлежащее исполнение арбитражных управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 закона о банкротстве, установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Уральского округа от 13.09.2022.

Обстоятельства, установленные поименованными судебными актами в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения Плотниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию суда кассационной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Плотниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Плотникова А.Н. в размере 15 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

При этом судом учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, Плотниковым А.Н. иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве с мая 2021 по март 2022 года включительно, за исключение указанных выше действий, проведены, что подтверждается вписками по р/счету должника, данными отчетов, которые содержатся в материалах дела; при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, не устанавливалось уклонение Плотникова А.Н. от исполнения иных обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения Плотниковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а также учитывая характер неправомерных действий, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд счел возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Плотникову А.Н. за процедуру конкурсного производства именно на 15 000 руб., отметив при этом, что снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно с точки зрения права управляющего на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы. Следовательно, судом учтены мероприятия, которые проводил Плотников А.Н., осуществляя полномочия конкурсного управляющего.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-39197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич