Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-4837/22 по делу N А50-20948/2020

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-20948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ответчика Беловой М.Г.: Якимова О.А. - дов. от 23.09.2022 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Маргариты Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года

по делу N А50-20948/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом Окуловой М.Г.

к ответчикам:

Беловой (Решетовой) Маргарите Геннадьевне (16 февраля 1976 года рождения, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 28а-24),

Белову Евгению Александровичу (г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 28а, кв. 24)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Быдина Кристина Григорьевна (25 мая 1995 года рождения),

Фараджова Нурджан Ясаркызы (24 июля 1977 года рождения),

Имайкин Динар Равилович (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 15, кв. 9), АО "Кредит Европа Банк",

общество с ограниченной ответственностью "Одас" (ИНН 5906099710);

Фараджов Магеррам Таджаддин Оглы (г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 58, кв. 95; 27 ноября 1999 года рождения),

в рамках дела по заявлению Окуловой (Решетовой) Марианны Геннадьевны (17 января 1985 года рождения, место рождения: пос. Майский

г. Краснокамска, Пермской области; адрес: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 141, кв. 256; ИНН 591606361135; страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) 052-084-526 34) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года Окулова (Решетова) Марианна Геннадьевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна (ИНН 590579320914, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 392; член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 614095, г. Пермь, а/я 30.).

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30 января 2021 года).

02 июня 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений от 08 сентября 2022 года просил:

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2018 года, заключенного между должником, Решетовой Маргаритой Геннадьевной и Беловым Евгением Александровичем. При этом финансовый управляющий ссылался на то, что спорное имуществом было приобретено Решетовой М.Г. на денежные средства Белова Е.А.;

о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль Kia Rio VIN Z94CB41BBHR420066, 2016 года выпуска.

Определениями суда от 01 июля 2021 года суд:

с учетом поступившего ответа от Российского союза автостраховщиков в порядке подготовки к судебному заседанию, а равно в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 66 АПК РФ и частью 1 статьи 135 АПК РФ счел необходимым истребовать полисы ОСАГО на спорную автомашину, и сведения о доходах ответчика ;

ввиду наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залоге автомашины Kia Rio VIN Z94CB41BBHR420066 в пользу залогодержателя АО "Кредит Европа Банк" счел необходимым привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства между Окуловой (Решетовой) Марианной Геннадьевной и Беловой (Решетовой) Маргаритой Геннадьевной от 08 июня 2018 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Беловой (Решетовой) Маргариты Геннадьевны в пользу Окуловой (Решетовой) Марианны Геннадьевны 600 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик Белова (Решетова) Маргарита Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд распределил бремя доказательств, путем возложения бремени на Ответчика, тогда как, целесообразность их представления лежала на Должнике. Неявка Должника в судебные заседания, не умаляет обязанности финансового управляющего представлять их (доказательства), запрашивая у Должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судами в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозииии п. 2 cm. 61.2 Закона о банкротстве или нет. (Определение ВС РФ от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Действительно, между должником Окуловой М.Г. (Продавец) и Беловой (Решетовой) М.Г. (Покупатель) 08.06.2018 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, VIN Z94CB41BBHR420066, цвет темно-серый, 2016 года выпуска (далее - Автомобиль), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил Автомобиль, принадлежащий Продавцу на основании ПТС 78 N 333396, выданного 31.10.2016 г., уплатив Продавцу деньги в сумме 600 000 рублей, которые последний получил полностью.

Действительно, Окулова М.Г. (Продавец) и Белова (Решетовой) М.Г. (Покупатель) являются сестрами, и этот факт не оспаривается, но указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированной сделке. Важно отметить, что степень родства автоматически не свидетельствует о том, что заключаемая между сестрами сделка является мнимой и не имела целью породить соответствующие ей правовые последствия.

На дату совершения сделки, Окулова М.Г. банкротом не являлась, напротив занималась бизнесом, а деньги, вырученные с продажи Автомобиля, пошли на его развитие.

Факт получения Должником денежных средств в размере 600 000 рублей никем не оспорен, т.е. считается установленным.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения причинить вред кредиторам.

Ответчик указывала суду на то, что договор страхования не заключала, не подписывала, все время ездила на свой страх и риск без оформления полиса ОСАГО, оспаривала подпись в полисе и квитанции.

Автомобилем ответчик пользовалась длительное время с 08.06.2018 по ноябрь 2020 г., оплачивала налоги, штрафы, пользовалась автомобилем открыто. Пару раз отдавала автомобиль в управление супругу Окуловой М.Г., но в ее присутствии.

Из материалов дела не следует, что должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. В материалы дела представлены пояснения должника о расходовании денежных средств, полученных им от реализации автомобиля. Неравноценность оплаты за отчужденное должником имущество не доказана.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям оспоренного финансовым управляющим договора купли-продажи от 08 июня 2018 года должник продал Беловой (Решетовой) М.Г. как покупателю автомобиль Kia Rio VIN Z94CB41BBHR420066, 2016 года выпуска (далее также - транспортное средство). Как следует из пункта 2 договора купли-продажи за проданное транспортное средство продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью.

09 июня 2018 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми произвело регистрацию транспортного средства за новым собственником Беловой (Решетовой) М.Г.

После отчуждения автомашины Белова (Решетова) М.Г. 08 июня 2018 года оформила полис ОСАГО ЕЕЕ N 1031211634 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства (согласно копии полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии, представленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы спора 31 марта 2022 года через "Мой арбитр).

Согласно условий п. 3. полиса ОСАГО договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: супруга должника - Окулова Кирилла Владимировича (брак заключён 16 октября 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах основного банкротного дела свидетельством о заключении брака).

При этом до заключения оспоренного договора супруг должник также был лицом, допущенным к его управлению, что следует из копии полиса ПАО СК "Росгосстрах" ОСАГО ЕЕЕ N 1014131155.

Совместно с указанным полисом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представило также копию водительского удостоверения Окулова К.В. (супруга должника).

При этом как собственник транспортного средства Белова (Решетова) М.Г. не была допущена к управлению транспортным средством.

Далее спорное транспортное средство последовательно было отчуждено ответчиком в пользу Имайкина Динара Равиловича по договору от 26.11.2020, Быдиной Кристины Григорьевны, Фараджовой Нурджан Ясар кызы по договору от 11.01.2021.

В качестве нормативного обоснования требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанию недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям подлежит договор купли-продажи транспортного средства между Окуловой (Решетовой) Марианной Геннадьевной и Беловой (Решетовой) Маргаритой Геннадьевной от 08 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.09.2020, оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ООО "Объединение "Ита Калита", в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов.

Должник и Белова М.Г. состоят в отношениях родства: должник является сестрой Беловой М.Г.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ввиду того, что должник и ответчик состояли и состоят в отношениях аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве) в отношении ответчика применяется презумпция его извещенности об имущественном положении должника, неисполненных денежных обязательствах последнего.

Денежные средства от реализации автомобиля на погашение обязательств перед кредиторами, указанными выше, направлены не были.

Как было установлено судом, согласно условиям п. 3. полиса ОСАГО договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: супруга должника - Окулова Кирилла Владимировича (брак заключён 16 октября 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах основного банкротного дела свидетельством о заключении брака).

Совместно с указанным полисом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представило также копию водительского удостоверения Окулова К.В. (супруга должника).

При этом как собственник транспортного средства Белова (Решетова) М.Г. не была допущена к управлению транспортным средством, что препятствовало ей пользоваться приобретенным транспортным средством.

Доводы Беловой М.Г. о том, что она не оформляла полис на Окулова К.В., судом отклоняются как противоречащий материалам спора и представленным от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" документам (представлено подписанное заявление Беловой М.Г., квитанция с ее подписью и квитанция об оплате картой).

Как следует из поступивших от Управления МВД России по г. Перми в адрес суда 09 февраля 2020 года сведений об административных правонарушениях в отношении супруга должника - Окулова Кирилла Владимировича (том 2, л.д. 109-110), указанное лицо дважды, а именно 29 марта 2020 года и 20 января 2020 года привлекалось к административной ответственности за управление спорным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что она только пару раз передала управление супругу должника, поскольку указанное лицо было включено в полис страхования, а кроме того, маловероятно, что оба раза указанное лицо совершило административные правонарушения при управлении автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после приобретения прав собственника в отношении спорных автомобилей реально осуществлял в их отношении соответствующие правомочия, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд констатировал, что семья должника (в частности, супруг Окулов К.В.) пользовалась спорным транспортным средством после заключения оспариваемой сделки, а приобретатель транспортного средства (ответчик по обособленному спору) не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства на приобретение транспортного средства были привлечены за счет собственных накоплений, а также за счет денежных средств супруга Белова Е.А., учитывая значительную временную разницу между датой получения денежных средств со вклада ответчиком (27 октября 2017 года) и датой совершения оспариваемой сделки (08 июня 2018 года), а также отсутствие в материалах дела прямых доказательств получения (снятия со счетом в кредитных организациях) ответчиком либо ее супругом денежных средств в период, близкий к 08.06.2018 г. для передачи должнику.

Сам по себе факт получения супругом ответчика в 2018 г. дохода в

размере, достаточном для покупки спорного автомобиля, не является безусловным доказательством оплаты его стоимости должнику при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, документально факт расходования денежных средств в сумме 600 000 руб. должником не подтвержден. Его письменные пояснения (т. 2, л.д. 70) не являются достаточным доказательством расходования денежных средств. При этом из указанных письменных пояснений следует, что претензии со стороны ООО "Объединение "Ита Калита" возникли в 2018 к должнику по обязательствам из договора аренды за 2017 г.

Также обращает на себя внимание, что автомобиль был реализован ответчиком спустя два месяца после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанные аффилированные лица искусственно создали ситуацию выбытия ликвидного актива должника в целях избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Доводы заявителя о том, что судебные акты о взыскании с Окуловой (Решетовой) Марианны Геннадьевны на момент совершения спорной сделки отсутствовали, исполнительные производства не возбуждались, исследованы и отклонены, так как из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренного договора недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий отрицает факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору, указывая в заявлении о признании сделки недействительной на то, что единственной ее целью является сокрытие имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.09.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года по делу N А50-20948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев