Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76554/22 по делу N А40-92251/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-92251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 92251/22

по иску ООО "Мирастрой" (ИНН 5050120662,)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ИНН 7734653831)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свиридов В.В. по дов. от 03.09.2020; Никитин К.А. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО " СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 01/12/2021 от 01.12.2021 задолженности в размере 697 600 руб., неустойки с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 259,05 руб., штрафа в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 321,04 руб.

Решением суда от 25.08.2022 исковое заявление ООО "Мирастрой" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ООО "СпецСтройМонтаж " и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мирастрой" (поставщик) и ООО "Спецстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12/2021 от 01.12.2021 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором определяемых настоящим Договором.

Конкретный вид товара, подлежащего поставке, его количество, ассортимент, объем, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в заявке (далее - Заявка), в Протоколе согласования отпускной цены на Товар, а также в товарной и товарно-транспортной накладных или универсальном передаточном документе.

Поставка осуществляется на основании заявки, предоставляемой поставщику покупателем не позднее, чем до 12:00 (двенадцати часов) рабочего дня, предшествующего дню планируемой отгрузки. Заявка Покупателя согласовывается с Поставщиком, в зависимости от требований Покупателя и технических возможностей Поставщика. После согласования всех условий поставки, стороны подписывают Заявку.

Заявка составляется Покупателем и передаётся Поставщику в письменной форме, посредством направления отсканированного экземпляра надлежащим образом оформленной Заявки в адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе 12 Договора, либо передается лично (нарочно) или электронной почте.

Поставщик может выставить счет Покупателю на оплату Товара, что свидетельствует об одобрении Заявки Поставщиком. В данном случае подписание Заявки не требуется.

Если Поставщик не подписывает Заявку или не выставляет счет в течение 24 часов, это означает отказ от Заявки. В данном случае дополнительное уведомление Покупателя об отказе от заявки не требуется.

Приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю (грузополучателю) в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладными или универсальным передаточным документом, заявкой и протоколом согласования цены. Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке Товара считаются выполненными в момент передачи Товара от Поставщика Покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписью лица, уполномоченного Покупателем (грузополучателем) на получение товарно-материальных ценностей и печатью (штампом) организации в товарной и товарно-транспортной накладных или универсальном передаточном документе, которые направляются непосредственно с Товаром в день отгрузки. Фактическое принятие Товара Покупателем (грузополучателем) лишает Покупателя права ссылаться на отсутствие Заявки и означает его обязанность оплатить полученный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Товара и стоимость доставки указывается в российских рублях с учетом НДС и фиксируется в Протоколе согласования отпускной цены на Товар.

В рамках данного договора, между сторонами были подписаны Спецификации N 1-6.

Согласно спецификации N 1 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 78 750 руб.

Согласно спецификации N 2 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 131 650 руб.

Согласно спецификации N 3 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 174 350 руб.

Согласно спецификации N 4 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 166 800 руб.

Согласно спецификации N 5 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 90 950 руб.

Согласно спецификации N 6 общая сумма товара, включая НДС 20 % составила 97 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "МИРАСТРОЙ" был поставлен товар на сумму 735 650 рублей, что подтверждается УПД N 2808 от 08.12.2021, N 2883 от 18.12.2021, N 2921 от 25.12.2021, N 2930 от 27.12.2021, N 158 от 26.01.2022, N 254 от 04.02.2022.

Товар оплачен только частично на общую сумму 492 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 24.04.2020, N 769 от 25.11.2020, N 664 от 08.06.2021, N 686 от 16.06.2021, N 852 от 08.07.2021, N1232 от 22.09.2021, N 20 от 17.03.2022.

В судебном заседании истец указал, что задолженность в части УПД N 2808 ОТ 08.12.2021 г. составила 40 700 руб.

Вместе с тем, в установленные сроки, ответчик не произвел оплату поставленной продукции.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 697 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мирастрой" обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Как указывает ответчик, электронные документы не подтверждают факт подписи и поставки товара.

В материалы дела, представлены УПД N УТ-659 от 25.04.2020, УТ-2628 от 28.11.2020 подписанные в бумажном виде и оплачены Ответчиком в полном объеме. УПД N1169 от 11.06.2021, 937 от 11.06.2021, 965 от 18.06.2021, 1170 от 18.06.2021, 1171 от 14.07.2021, 1172 от 14.07.2021,1908 от 22.09.2021 подписаны Истцом и Ответчиком усиленной квалифицированной подписью и оплачены Ответчиком в полном объеме.

УПД N 2808 от 08.12.2021 подписан Истцом и Ответчиком усиленной квалифицированной подписью и оплачен Ответчиком частично на сумму 38 050 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на общую сумму 492 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 24.04.2020, 769 от 25.11.2020, 664 от 08.06.2021. 686 от 16.06.2021, 852 от 08.07.2021. 1232 от 22.09.2021, 20 от 17.03.2022.

Согласно п. 3 Приказа Минфина России от 05.02.2021 N 14н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" Выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной формепо телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://www.nalog.gov.ru/m77/related_activities/el_doc/to_operator/)

Согласно п.3 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи", квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) -сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом;

Пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; - такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи", участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается

Таким образом, представленные УПД, подписанные электронной печатью являются надлежащим доказательством поставки товара.

В материалы дела, кроме этого представлены товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика начальником участка Алексеенко Л. В. В бумажном виде, подтверждающие приемку товара в полном объеме, а именно: УПД N 2883 от 18.12.2021 на сумму 131 650 руб. - ТТН N 8339 от 18.12.2021. ТТН N 8340 от 18.12.2021, ТТН N 8355 от 18.12.2021; УПД N 2921 от 25.12.2021 на сумму 174 350 руб. - ТТН N 8539 от 25.12.2021, ТТН N 8542 от 25.12.2021, ТТН N 8550 от 25.12.2021, ТТН N 8552 от 25.12.2021; УПД N 2930 от 27.12.2021 на сумму 166 800 руб. - ТТН N8563 от 27.12.2021, ТТН N8564 от 27.12.2021, ТТН N8566 от 27.12.2021, ТТН N8569 от 27.12.2021; УПД N 158 от 26.01.2022 на сумму 90 950 руб. - ТТН N9131 от 26.01.2022, ТТН N9121 от 26.01.2022; УПД N 254 от 04.02.2022 на сумму 97 150 руб. - ТТН N9265 от 04.02.2022, ТТН N9267 от 04.02.2022.

Из пояснений истца также следует, что согласно ответу от 22.06.2022 г. Алексеенко О.В., в период с 01.12.2021 по настоящее время Алексеенко О. В., подписавший данные документы, работает в ООО "Спецстроймонтаж" в должности начальника участка, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно письму N 67803/АУП от 17.06.2022 г. АО "ПФ "СКБ Контур" сообщил, что между пользователем оператора электронного документооборота ООО "Спецстроймонтаж" (пользователь) и пользователя оператора АО "КАЛУГА АСТРАЛ" ООО "МИРАСТОРОЙ" настроен роуминг. Пользователь осуществляет документооборот через "Контур.Диадок". При этом, АО "ПФ "СКБ Контур подтверждает, что между сторонами, все документы, направленные по запросу, подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО "Спецстроймонтаж".

Ответчик указывает, что невозможно установить принадлежность подписи Алексеенко Л.В. в ответе на запрос, с учетом этого, факт поставки товара не подтверждается.

При этом, документальных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Суд указал, что ходатайства в части фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт поставки товара, а также их стоимость, с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата по УПД, подписанным усиленной квалифицированной подписью, то есть фактически ответчиком признаны документы, подписанные в электронном виде.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 697 600 руб. не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного товара, но не более 10 %.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 259,05 руб. исходя из суммы долга в размере 698 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с этим, расчет суммы неустойки подлежит начислению от суммы долга в размере 697 600 руб. за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г., что составляет 27 206,40 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 206,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

За простой транспортного средства, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 4 000 руб., что отражено в УПД N 254 от 04.02.2022.

Согласно п. 4.2.5 договора покупатель обязан принять товар и обеспечить своевременную разгрузку транспортного средства. Нормативное время разгрузки 1 м3 составляет 10 минут. В случае нарушения покупателем срока разгрузки транспортного средства, покупатель обязан компенсировать поставщику потери из простоя транспортного средства из расчета 2 000 руб. за каждый дополнительный 1 час, включая неполные часы.

Факт нарушения п. 4.2.5 договора отражается из подписанного УПД N 254 от 04.02.2022.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, сумма штрафа также подлежит начислению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 321,04 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя в размере 321,04 руб.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых Заявителем решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 92251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева