Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23486/22 по делу N А41-10291/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-10291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-10291/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Александровича - Борисенко Е.А. по доверенности от 17.04.2020;

Администрации городского округа Щелково Московской области - Брагина Д.В. по доверенности от 08.12.2021;

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Савина Е.А. по доверенности от 27.09.2022.

Индивидуальный предприниматель Любченко Сергей Александрович (далее - истец, ИП Любченко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 83 856 280 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2020 г. ответчиком было отказано истцу в организации проведения ярмарок на территории городского округа Щелково, что подтверждается уведомлениями администрации от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-523К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх524К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-525К, от 21.01,2020 г. N 172-01 Исх-518К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-516К.

30 июля 2020 г. решением Арбитражного суда по делу N А41-5820/20 требования истца были удовлетворены частично, уведомления администрации об отказе в организации проведения ярмарок на территории городского округа Щелково от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-523К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх524К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-525К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-518К, от 21.01.2020 г. N 172-01 Исх-516К были признаны недействительными, суд обязал администрацию в целях восстановления нарушенных прав ИП Любченко рассмотреть вопрос о предоставлении возможности организовать проведение ярмарок на территории городского округа Щёлково в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а ответчик обязан согласовать организацию проведения ярмарок согласно обращениям истца.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика в организации проведения ярмарок истцу не удалось организовать проведение ярмарок в местах их проведения, включенных в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области (утвержденный распоряжением от 7.12.2019 N 19РВ-44 "Об утверждении Сводного перечня мест проведения ярмарок на территории Московской области на 2020 год") с запланированной продолжительностью.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5820/20 истцом были направлены заявки об организации ярмарок на территории г.о. Щелково за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, которые были согласованы ответчиком, и истец с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года организовал проведение ярмарок общей продолжительностью 60 календарных дней.

По мнению истца, из-за действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в организации проведения ярмарок в 2020 году, не было организовано и проведено ярмарок продолжительностью 493 календарных дней, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за 2020 год на сумму 83 856 280 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из запланированного, но не реализованного (в связи с действиями ответчика) количества дней проведения ярмарок, максимального количества мест на ярмарке с учетом средней выручки, получаемой одним участником ярмарки, за один день ее проведения, с учетом средней стоимости проведения ярмарки по каждому адресному ориентиру (рассчитано на основании данных о проведении истцом ярмарок во втором полугодии 2020 года), за минусом расходов в виде уплаты налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1.3 Порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.11.2012 года N 1394/40 (действующий в период подачи Истцом заявок) организатор ярмарки - орган государственной власти Московской области, орган местного самоуправления муниципального образования Московской области, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель; участник ярмарки - зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин (в том числе гражданин - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, член такого хозяйства, гражданин, ведущий, личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством), которому предоставлено торговое место на ярмарке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки).

Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу части 5 указанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В соответствии с вышеуказанного Порядка, участник ярмарки подает организатору ярмарки заявление о предоставлении торгового места на по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. Заявление скрепляется печатью заявителя (при наличии) и подписывается заявителем или лицом, уполномоченным заявителем. Торговые места на ярмарках предоставляются организатором ярмарки на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.17 указанного Порядка при взимании платы за предоставленное торговое место организатор ярмарки выдает участнику ярмарки документ, подтверждающий соответствующую оплату.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи, организатор ярмарки обязан заключить договор о предоставлении торгового места участнику ярмарки, в котором содержится размер платы за предоставления торгового места на ярмарке.

В подтверждение реальности размера упущенной выгоды истцом представлен расчет исходя из запланированного количества дней проведения ярмарок, максимального количества мест на ярмарке, с учетом средней выручки получаемой одним участником ярмарки, за один день в ее проведения, с учетом средней стоимости проведения ярмарки по каждому адресному ориентиру.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом расчетов невозможно достоверно установить размер платы за предоставленное торговое место (в виде фиксированной стоимости), также как и невозможно просчитать размер такой платы в случае, если она осуществляется в процентном соотношении к выручке участника ярмарки.

Также суд первой инстанции верно указал, что доходы ИП Любченко зависят от количества заявок на получение торговых мест, поданных ему участниками ярмарки, желающими занять торговые места. При этом гарантии полного занятия мест (100 % от установленной численности мест на ярмарке) отсутствуют, поскольку зависят не только от волеизъявления организатора ярмарки, но и волеизъявления иных лиц - участников ярмарки, и объективных обстоятельств, например таких, как погодные условия, условия чрезвычайного характера, указания органов исполнительной власти и т.д. К таким обстоятельствам, например можно отнести введение различных ограничений, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, стихийные бедствия, завышенная стоимость торгового места, в связи с чем лица, желающие стать участником ярмарки могут отказать от участия и т.д.

Стоимость предоставления места на ярмарке для участника в представленных договорах различна, она устанавливается организатором самостоятельно, никакими правовыми актами не урегулирована, в связи с чем является произвольной определяется организатором, исходя из личной заинтересованность в получении прибыли.

Истец же произвел расчет исковых требований, исходя из 100% занятости торговых мест.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном истцом расчете не учтены неизбежные расходы, связанные с организацией ярморки.

Учитывая данные обстоятельства, истцом не доказан факт неизбежности получения дохода в обозначенный период времени в заявленном размере. Расчет размера упущенной выгоды истцом не обоснован и не доказан.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCo V) на территории Московской области" с 13.03.2020 было запрещено проведение на территории Московской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Указанные ограничения относились и к ярмаркам.

Таким образом, вне зависимости от наличия разрешения на организацию ярмарки, истец в любом случае не смог бы ее организовать и извлекать прибыль в связи с ограничениями, установленными исполнительными органами Московской области.

Суд первой инстанции также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил ссылку истца на решение суда по делу А41-5820/2020, поскольку судом в указанном деле требования истца были удовлетворены частично, уведомления администрации об отказе в организации проведения ярмарок на территории городского округа Щелково были признаны недействительными, суд обязал администрацию в целях восстановления нарушенных прав ИП Любченко рассмотреть вопрос о предоставлении возможности организовать проведение ярмарок на территории городского округа Щёлково в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а ответчик обязан согласовать организацию проведения ярмарок согласно обращениям истца.

Таким образом, указанным решением на администрацию не была возложена обязанность согласовать заявки на проведение ярмарок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-10291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова