Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-12275/22 по делу N А65-808/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

дело N А65-808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича - Алферовский В.К., доверенность от 04.06.2022, диплом,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-808/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Альберта Азатовича (ОГРН 316167400053562, ИНН 165035507779) к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (ОГРН 313366833300084, ИНН 112106224229) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Альберт Азатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга, 1186,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тандер", закрытое акционерное общество "Озерская промышленная компания".

Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как и незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако в установленный срок 03.03.2021 груз не доставил.

Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021 водитель Дрокин А. Н. и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района.

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком, ИП Алферовский Р.К. был вынужден обратиться к другому перевозчику "АЙС-Сервис", который доставил груз грузополучателю 05.03.2021.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, третье лицо ЗАО "Озерская промышленная компания" письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также третье лицо представило документы в качестве дополнительных доказательств, касающихся арендных отношений между третьим лицом и ИП Алферовским Р.К. Указанные документы к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем, не приняты в качестве дополнительных доказательств и возвращены третьему лицу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениям третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка П N 739 от 01.03.2021, по условиям которого истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз по маршруту г. Озёры (Московская обл.) - г. Екатеринбург (Свердловская обл.) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату в размере 35 000 руб. в течение 1-5 банковских дней по копиям накладных (квиток, ТН, ТТН, CMR), при этом 17 500 руб. в качестве предоплаты по факту загрузки.

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021, соответственно), а также подвижной состав и водителя (Дрокин А.Д., газон г/н Е 885 АН/716).

Истец в установленный договором срок доставил груз грузополучателю, что подтверждено накладной (т.1, л.9) и универсальным передаточным документом (т.1, л. 10, 11). Указанными документами подтверждено принятие водителем Дрокиным А.Д. груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет).

Оригиналы товаросопроводительных документов, счета, акта были направлены ответчику 22.10.2021 (т.1, л. 12-15).

Факт оказания истцом услуг перевозки, равно как и факт получения товаросопроводительных документов, ответчиком не оспорены.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности, ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав договор-заявку П N 739 от 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец в нарушение условий договора груз не доставил, в связи с чем была осуществлена его перегрузка и доставка силами заказчика.

Для мониторинга места нахождения груза с помощью системы Мовизор ответчик подключил номер телефона водителя для определения его местоположение по базовым станциям сотового оператора.

Истец принял груз к перевозке 01.03.2021, однако 03.03.2021 перевозчик в пункт погрузки не приехал. Согласно данным системы Мовизор 04.03.2021 водитель Дрокин А.Д. и автомобиль с грузом находились в селе Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан.

ИП Хайдаров А.А. 04.03.2021 направил ответчику фотографию транспортной накладной N 561 от 20.02.2021 и счета-фактуры N 561 от 20.02.2021 по электронной почте при этом отметки о принятии груза грузоотправителем в документах отсутствовали.

В этот же день от грузоотправителя поступило письмо в связи с задержкой доставки груза с требованием доставить оборудование в кратчайшие сроки.

Ответчик обратился в ГИБДД для поиска машины с грузом. В ходе розыскных мероприятий, от сотрудников ГИБДД поступила информация о точном местоположении автомобиля, выяснилось, что машина перевернулась и попала в кювет.

В связи с невозможностью выполнения доставки груза перевозчиком ИП Алферовский Р.К. был вынужден обратиться к другому перевозчику.

Ответчиком 05.03.2021 по адресу село Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан была осуществлена перегрузка оборудования из автомобиля истца - Газон г/н Е 885 АН/176 в транспортное средство нанятого ответчиком перевозчика и доставка груза в пункт разгрузки: г. Екатеринбург, ул. 40-летия комсомола, д. 22 (ММ Лафет).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае ответчик выступает в качестве экспедитора, поскольку между ЗАО "Озерская промышленная компания" (грузоотправитель) и ИП Алферовским Р.К. 16.10.2016 заключен договор перевозки груза N 38.

В рамках указанного договора, ответчик взял на себя обязательство организовать доставку груза: оборудование и зап.части по маршруту: г. Озеры (Московская область) - г. Екатеринбург (Свердловская область), дата погрузки: 01.03.2021 с 09:00 час по 16:30 час, дата разгрузки: 03.03.2021 с 9:00 до 12:00 час. ТС Газон г/н Е 885 АН/, водитель Дрокин А.Д.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик направил запрос грузоотправителю - ЗАО "Озерская промышленная компания" о предоставлении сведений об обстоятельствах доставки груза за которую истец требует оплату.

В ответ на запрос ответчика ЗАО "Озерская промышленная компания" пояснило, что груз был доставлен только 05.03.2021 другим водителем и транспортным средством.

Согласно договору-заявке N 784 от 05.03.2021, заключенному между ИП Алферовский Р.К. и ООО "АЙС-Сервис" была осуществлена перегрузка оборудования из т/с Газон г/н Е 885 АН/176 в т/с марки Форд Транзит г/н О 780 АС/196 и доставка груза с места ДТП в пункт разгрузки: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 22 (ММ Лафет), водитель Овчинников К.С.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же перевозки составила 30 000 руб., что подтверждено квитанцией N 6 от 05.03.2021.

ИП Алферовский Р.К. направил запрос грузополучателю по факту указанной доставки. АО "Тандер" направило письмо, согласно которому фактически груз был доставлен с опозданием (05.03.2021), при этом на пункт разгрузки прибыло не согласованное транспортное средство с другим водителем.

Ответчик зафиксировал неисполнение истцом своих обязательств, направив уведомление и акты, фиксирующие обстоятельства нарушения обязательства, по адресу электронной почты истца.

АО "Тандер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве на иск указало, что ЗАО "Озерская промышленная компания" и АО "Тандер" согласовали поставку оборудования и комплектующих весом 0,3т на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 22. Срок поставки: 03.03.2021, время с 9:00 до 12:00 час., автомобиль Газон Е 885 АН/716, водитель Дрокин А.Д. Однако в установленный срок груз по указанному адресу доставлен не был, со слов директора магазина, фактически груз доставлен только 07.03.2021, директор магазина, принимавшая груз, дату и время не проставляла, поставила только печать и подпись. Фамилию водителя, доставивший груз не знает.

Иных документов, свидетельствующие о получении груза, кроме тех, которые приобщены к материалам дела у АО "Тандер" не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладная (л.д. 9) и универсальный передаточный документ (л.д. 10, 11), свидетельствуют о принятии водителем Дрокиным А.Д. груза к перевозке и сдаче его АО "Тандер" (ММ Лафет).

Доказательства наличия претензий грузоотправителя и грузополучателя к истцу по качеству и объёму оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Условиями договора стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки (01.03.2021 и 03.03.2021 соответственно), а также подвижной состав и водителя (Дрокин А.Д., Газон г/н Е 885 АН/716).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах суд первой инстанции отклонил.

При этом суд исходил из того, что доказательства (первичные перевозочные, транспортны и другие документы) доставки груза другим водителем и на другом транспортном средстве ответчик и третьи лица суду не представили, равно как ответчик не подтвердил документально доводы об опрокидывании автомобиля истца в кювет.

Кроме того, суд правильно указал, что в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения истца как перевозчика и ответчика как заказчика, возникшие в рамках договора-заявки N 739 от 01.03.2021.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами и обстоятельствами дела, ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1186,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2021 по 12.01.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что согласно транспортной накладной (л.д.9) сдача груза грузополучателю АО "Тандер" произведена 03.03.2021, с учетом условия договора - заявки 17 500 руб.должны быть внесены на условиях предоплаты по факту загрузки, окончательный расчет производится в течение 1-5 банковский дней.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором о возмездном оказании юридических услуг б/н от 12.01.2022, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2022 (л.д. 23, 24). Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявил.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции признано обоснвоанным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В суде апелляционной инстанции ответчик в судебном заседании в устной форме заявил о фальсификации представленных истцом транспортной накладной по договору (заявке) N 561 от 20.02.2021 и УПД N 561 от 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного заявления на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял.

Также ООО "Айс-Сервис" представило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Поскольку ООО "Айс-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено, представленные им документы: договор-заявка N 784 от 05.03.2021, заключенный с ИП Алферовский Р.К., квитанция от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 05.03.2021, уведомление- претензия, судом апелляционной инстанции не приняты, документы возвращены.

Кроме этого, ответчик в обоснование жалобы представил документы: сопроводительное письмо N 45/23687 от 22.11.2022, постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 по заявлению КУСП N 11484 от 21.10.2022, копию административного материала по заявлению Алферовского К.П. КУСП N566 от 05.03.2021 по факту ДТП с участием водителя Дрокина А.Д, детализацию телефонных соединений ответчика с водителем Дрокиным А.Д и истцом, представленную ПАО "Мегафон", акт оказанных услуг от 05.03.2021, подписанный между ИП Алферовский Р.К, ООО "Айс-Сервис". При этом ответчик пояснил, что указанные документы он не мог представить в суде первой инстанции, поскольку заявил ходатайство об участии в судебном заседании 21.06.2021 посредством веб-конференции, указанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ходатайство ИП Алферовского Р.К. рассмотрено, однако судебное заседание проведено без использования системы веб-конференции, при этом, в протоколе судебного заседания не указаны причины невозможности проведения веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела вышеуказанные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ для более полного исследования обстоятельств дела, кроме постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 по заявлению КУСП N 11484 от 21.10.2022, сопроводительного письма N45/23687 от 22.11.2022, поскольку указанные документы были составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Остальные документы, указанные в ходатайстве исх.N12275 от 04.12.2022 приобщены к материалам дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Истец в качестве возражений на доводы ответчика о факте ДТП с участием водителя Дрокина А.Д., указал, что 04.03.2021 Дрокин А.Д., осуществлял перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны - г.Екатеринбург по заявке, заключенной между истцом и Комаровым О.М., в процессе перевозки произошло ДТП (съезд с дороги), в связи с этим истец считает, что ДТП на которое сослался Алферовский Р.К. к перевозке по договору - заявке N П 739 от 01.03.2021 отношения не имеет, в качестве доказательств истец представил договор-заявку N 8101 от 03.03.2021, заключенный между ИП Хайдаровым А.А. и ИП Комаровым О.М., дата загрузки 04.03.2021, дата выгрузки 05.03.2021, платежное поручение от 02.03.2021 N 128 об оплате транспортных услуг, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Айс - Сервис" завершило спорную перевозку по договору -заявке П N 739 от 01.03.2021 и доставило груз, указанный в УПД N561 от 20.02.2021 грузополучателю АО "Тандер" (ММ Лафет). При этом обстоятельства перевозки груза, из которых, по мнению ответчика, следует, что водитель Дрокин А.Д. не мог доставить груз 03.03.2021, заключение договора с ООО "Айс-Сервис" на перегрузку товара и доставку его грузополучателю, в своей совокупности не подтверждают факт доставки спорного груза и передачи груза грузополучателю ООО " Афс-Сервис", поскольку материалами дела подтвержден факт доставки и передачи груза только водителем Дрокиным А.Д.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина