Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-80/22 по делу N А61-3945/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А61-3945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания - Кортиевой В.Г. (по доверенности от 29.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника "Прозрение" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника "Прозрение" (ОГРН 1171513004992, ИНН 1513067235) о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания (ОГРН 1051500505980, ИНН 1516608122) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника "Прозрение" (далее - ООО "Глазная клиника "Прозрение", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания (далее - ТО Росздравнадзора по РСО-Алания, административный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу по заявлению ТО Росздравнадзора по РСО-Алания о привлечении ООО "Глазная клиника "Прозрение" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021 общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника "Прозрение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Глазная клиника "Прозрение" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.12.2021 требования заявителя удовлетворены, ООО "Глазная клиника "Прозрение" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания по РСО-Алания отказано, в связи с истечением срока давности привлечения общества к ответственности, установленного частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

ООО "Глазная клиника "Прозрение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РСО-Алания судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило Договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021, акт выполненных работ от 01.03.2022 по договору от 06.10.2021, платежное поручение N 443 от 10.11.2021 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер N 1/3 от 01.03.2022 на сумму 50 000 рублей об оплате по договору от 06.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а по иным основаниям процессуального характера, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума N 5).

В рассматриваемом случае общество было освобождено от административной ответственности в связи с имеющимися процессуальными нарушениями (истечением срока привлечения к административной ответственности), что не является реабилитирующим обстоятельством. При этом, Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2022 по делу N А61-3945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков