Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-24234/22 по делу N А41-45053/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-45053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паром" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-45053/22 по заявлению ООО "Паром" к МИФНС N 23 по Московской области о признании, третье лицо - нотариус Неволина Ирина Александровна,

при участии в заседании:

от ООО "Паром" - представитель Никитченко Н.М., доверенность N 50 АБ 6969819 от 23.06.2022, диплом, паспорт; генеральный директор Беннер М.В., паспорт;

от МИФНС N 23 по Московской области - не явился, извещен;

от нотариуса Неволиной Ирины Александровны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 26.10.2020 N8151795А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, относительно регистрации Филиала по адресу 143001, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.76 к.1-13, помещение 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Неволина Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Паром", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Паром" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС N 23 по Московской области, нотариуса Неволиной Ирины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 26.10.2020 N8151795А была внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии у ООО "Паром" филиала по адресу: 143001, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.76 к. 1-13.

При этом заявитель утверждал, что фактически ООО "Паром" не создавало и не имеет филиала, решение о его создании общим собранием участников Общества не принималось, в учредительные документы запись об открытии филиала не вносилась.

Заявитель указал, что о факте отражения сведений в ЕГРЮЛ о филиале, директор ООО "Паром" узнала при даче пояснений в ответ на Уведомление N 1161 от 06.05.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области по ТКС.

Регистрирующим органом единственному учредителю общества Беннер М.В. было вручено Сообщение о несоответствии основания применения упрощенной системы налогообложения (ФОРМА N 26.214) N 5032220000002 от 06.05.2022, в соответствии с которым общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения, как организация, имеющая филиалы.

Не согласившись с указанным решением 11.05.2022 истец направил ответчику жалобу исх. N 1 - 05Н-2022 о признании записи в ЕГРЮЛ N 2205004645184 от 26.10.2020 и записи Е05005223157 от 25.12.2020 г. недействительной.

Письмом от 06.06.2022 N 03-05/11737@ Межрайонная Инспекция ФНС N 23 по Московской области, сообщила о том, что жалоба находится на рассмотрении в Управлении ФНС России по Московской области и решение будет принято в установленный законодательством о государственной регистрации срок.

20.05.2022 Истцом в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Московской области, было отправлено письмо Исх. 2-05Н-2022 по ТКС и, также письмо на бумажном носителе было представлено нарочно в Управление ФНС России по Московской области, с жалобой на решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества от 26.10.2020 N 8151795А.

09.06.2022 из Управления ФНС России был получен ответ по ТКС N 07- 12/038514@ об оставлении жалобы без рассмотрения, по основаниям предусмотренным подпунктами "б"-"е" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее- Закон N 129-ФЗ). 14.06.2022 было получено почтовое отправление (почтовый идентификатор 16773832372) от Управления ФНС России от 06.06.2022 г. N 07- 12/037106@, в котором Управление указало на правомерность решения, принятого регистрирующим органом. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 26.10.2020 N 8151795А было оставлено в силе, жалоба заявителя без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО "Паром" указало, что 01.10.2020 единственным участником общества было принято решение об утверждении новой редакции устава и регистрации соответствующих изменений в ЕГЮЛ.

В связи с принятым решением нотариусу был передан пакет документов для отправки в регистрирующий орган: новая редакция устава, решение об утверждении новой редакции устава и регистрации его, копия сообщения о создании на территории РФ обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) Российской организации об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях от 20.07.2022, по адресу 143001, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.76, корп.1-13, пом.3.

Заявитель утверждал, что нотариус, заполнив заявление по форме Р13001, внесла информацию о филиале, удостоверила подпись генерального директора ООО "Паром" Беннер М.В., а Беннер М.В., не проверив информацию, внесенную нотариусом, заявление подписала.

Истец ссылался на отсутствие в представленном комплекте документов решения о создании филиала и положения о филиале, также указывает на то, что в редакции представленного устава не содержится информация о филиале и его адресе, что, по его мнению, является основанием для отказа в государственной регистрации.

ООО "Паром" особо отметило, что использует не типовой устав.

Решения о том, что общество будет использовать типовой устав, предусмотренный пп. "е" п.1.ст.5 Закона N 129-ФЗ, общество не принимало и не подавало в регистрирующий орган.

Заявитель пояснил, что воспользовался своим правом и включил в свой устав п.5.4, содержащий требование о том, что в устав должны быть включены сведения о филиалах и представительствах.

ООО "Паром" полагал, что регистрирующий орган должен был убедиться в том, что изменения не противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, ознакомиться с компетенцией органов общества, в данном случае с тем, что решение об открытии Филиала принимается только собранием участников (п.20.11 устава общества), и внесения записи в ЕГРЮЛ о филиале, только по заявлению в редакции устава N 2 не будет соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона N 149-ФЗ).

Полагая, что решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, - при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде. Органы налоговой службы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, - государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9,25 названного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, - регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ, - регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, регистрирующий орган не уполномочен проверять и оценивать содержание устава и иных представленных документов юридического лица.

Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверной информации о юридическом лице, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ лежит на заявителе при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, - для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется исчерпывающий перечень документов, в том числе- решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ, - установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 от нотариуса Неволиной И.А. в электронном виде в регистрирующий орган поступил комплект документов вх.N 8151795А, содержащий заявление по форме Р13001, решение N 1/10 единственного участника общества, список участников общества, сопроводительное письмо от нотариуса, устав общества.

Согласно представленным документам в ЕГРЮЛ внесены сведения, в том числе, о филиале общества, о чем 26.10.2020 регистрирующим органом принято решение N 815795а о государственной регистрации.

Сведения о филиалах юридического лица в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2016 (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) отражение в уставе юридического лица сведений о филиалах и представительствах является необязательным.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено представление решения о создании филиала, а также положения о филиале, в связи с этим судом первой инстанции довод ООО "Паром" о непредоставлении им указанных документов в регистрирующий орган отклонен как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что заявление по форме Р13001 подписано генеральным директором общества Беннер М.В.

На листе 009 заявления Беннер М.В. подтверждено, в том числе, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, в заявлении, достоверны. Нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А. засвидетельствована подпись Беннер М.В. на заявлении по форме Р13001, представленном в комплекте с вхN 815795А.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

На странице 006 заявления по форме Р13001 в листе К указано наименование Кафе "Ваша пицца Трехгорка" и адрес филиала, отличный от адреса места нахождения общества: Московская область, г. Одинцово, район Трехгорка, ул. Чистяковой, д.76, корп.1-13, пом.3, в то время как местом нахождения общества является: Московская область, г. Одинцово, г. Звенигород, ул. Московская, дом 29, эт/ком 2/219А, которые не могли быть известны нотариусу.

Таким образом, ссылка заявителя на ошибку нотариуса судом первой инстанции отклонена как несостоятельная.

В отношении довода ООО "Паром" об отсутствии у него информации о факте отражения сведений о филиале в ЕГРЮЛ инспекция пояснила следующее.

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ 28.06.2017 получен доступ к личному кабинету налогоплательщика - информационному ресурсу, размещенному на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

В сервисе "Личный кабинет налогоплательщика - юридического лица", в том числе, отражаются сведения об имеющихся филиалах.

В личном кабинете общества имеются сведения о постановке на учет с 26.10.2020 филиала общества-Кафе "Ваша пицца Трехгорка".

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, - документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), документ о постановке на учет в налоговом органе (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственная регистрация является основанием для постановки юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе) направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

На странице 2 листа М заявления по форме Р13001 в п.3.6.2 в контактных данных указан адрес электронной почты MARINA245@MAIL.RU.

Регистрирующий орган указал, что Лист записи о внесении 26.10.2020 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, направлен по указанному выше адресу электронной почты.

Кроме того, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и заявитель имел возможность ознакомиться с ними. Довод ООО "Паром" об отсутствии филиала у общества опровергается информацией о Кафе "Ваша пицца Трехгорка", размещенной на сайте в Интернете по адресу vpt50.ru, при этом название и адрес кафе, указанный в разделе Контакты: г. Одинцово, район Трехгорка, ул. Чистяковой, д.76 совпадают с адресом и наименованием филиала общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, учитывая также отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность за достоверность которых возложена на заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 26.10.2020 N8151795А.

Требования заявлены необоснованно.

Действия регистрирующего органа в данном случае соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Паром" не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о закрытии филиала.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАРОМ".

Относительно требований заявителя апелляционной жалобы истца о признании недействительным решения МИ ФНС N 23 по Московской области от 26.10.2020 N 8151795А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, относительно регистрации Филиала по адресу 143001, Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.76 к.1-13, помещение 3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ N 129, - записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ N 129, - в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Таким образом, заявителем не доказано, что Инспекцией ФНС N 23 по Московской области был нарушен закон.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу заявления ООО "ПАРОМ" в силу ч.3 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-45053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина