Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-8060/22 по делу N А29-2802/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А29-2802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 по делу N А29-2802/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Банникова Андрея Юрьевича (ИНН: 183306037060, ОГРН: 311184017200041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлес" (ИНН: 1101056330, ОГРН: 1161101050054)

о взыскании предоплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банников Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлес" (далее - ООО "Арлес", ответчик) о взыскании 360 000 рублей предоплаты по договору поставки пиломатериала от 30.08.2021 N 300821 и 4 896 рублей неустойки за период с 07.09.2021 по 20.01.2022, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей долга, 7 416 рублей неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022.

ООО "Арлес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, т.к. дело рассмотрено без участия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Арлес" (поставщик) заключен договор N 300821 поставки пиломатериала, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя поставить ему пиломатериал, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, указанные в заявке покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора, пиломатериал оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 3 банковских дней с момента поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. Договором также предусмотрена предоплата за отгружаемую партию.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку бруска хвои строганного 50 х 35 мм, объем 45куб.м, по цене 25 000 рублей/куб.м (л.д. 14 оборот).

Как указывает истец, заявка на поставку пиломатериалов была направлена истцом в адрес ответчика 30.08.2021, а 01.09.2021 Предприниматель произвел предоплату в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 (л.д. 16).

Однако, пиломатериал, указанный в заявке, в адрес истца не был поставлен.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в семидневный срок со дня получения претензии вернуть перечисленные в качестве предоплаты за пиломатериал денежные средства в размере 360 000 рублей (л.д. 17). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, возврат предоплаты в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 360 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки пиломатериала поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,01% стоимости пиломатериала, подлежащего поставке в срок согласно пункту 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 4 896 рублей за период с 07.09.2021 по 20.01.2022, также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 7 416 рублей неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, т.к. дело рассмотрено без участия ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арлес" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, дом 283А, офис 5 (л.д. 24).

Определение суда от 15.03.2022 о принятии заявления к производству было направлено судом в адрес Общества по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, дом 283А, офис 5, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 24.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

Сведения об изменении адреса ООО "Арлес" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А29-2802/2022 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 47).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Ответчиком дважды заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 29, 35). Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 и от 10.06.2022 судебное заседание откладывалось на 10.06.2022 и 19.07.2022 соответственно.

Каких-либо иных ходатайств и пояснений по делу от ответчика в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Арлес" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 по делу N А29-2802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных