Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-10149/22 по делу N А17-7082/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А17-7082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ответчика - Единовой А.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу N А17-7082/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099;

ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Моргунову Роману Николаевичу

третье лицо: Тихомиров Алексей Вячеславович,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Моргунов Р.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Алексей Вячеславович (далее - третье лицо, Тихомиров А.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ввиду малозначительности.

В жалобе арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. дает пояснения относительно вменяемых нарушений, указывает на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что существенная угроза общественным интересам отсутствует.

Управление и Тихомиров А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Тихомиров А.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью подготовки отзыва на жалобу и неполучения им копии жалобы, указывает, что направил ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела.

Протокольным определением от 08.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика настаивала на занятой по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.05.2022 Управлением в связи с жалобой Тихомирова А.В. вынесено определение N 00153722 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. (л.д.52-54). Определением от 31.05.2022 у Моргунова Р.Н. запрошены пояснения и документы (л.д.55).

Уведомлением от 29.06.2022 составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено на 26.07.2022 (л.д.46). Уведомление получено ответчиком (л.д.51).

26.07.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. составлен протокол N 00263722 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.20-28). Протокол составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности.

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А17-301/2020 общество с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - должник, ООО "ТФК", Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТФК" допущены следующие нарушения:

1) пунктов 1, 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345). Нарушение выразилось в том, что арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. не соблюдена пропорциональность при осуществлении выплат при расчете с конкурсными кредиторами, относящимися к одной очереди, и не обеспечено погашение требований в отношении конкурсного кредитора Ашуралиева М.К.;

2) абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Ответчик распределил денежные средства, полученные от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов и в условиях действия определения суда от 30.12.2021 по делу N А17-301/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение таких действий;

3) пунктов 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма). К отчетам временного управляющего должника от 22.07.2021, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.10.2021, от 26.01.2022, от 13.04.2022 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4) подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве. В сообщениях от 08.06.2021 N 6787367, от 30.12.2021 N 7976732 о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, включенных арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. в ЕФРСБ, не указана обязательная информация - страховые номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования лиц, в отношении которых поданы заявления.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника - ООО "ТФК".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, о для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, включены требования:

Ашуралиева М.К. в размере 49 592 050,95 руб. (определение от 06.05.2021);

Чачиной А.Е. в размере 6 004 456,98 руб. (определение от 15.11.2021);

Курбанова Д.Г. в размере 2 694 150 руб. (определение от 15.12.2021).

По итогам торгов по продаже залогового имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 29 798 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника от 26.01.2022 следует, что Моргунов Р.Н. 10.01.2022 и 11.01.2022 погасил в полном объеме требования залоговых кредиторов Чачиной А.Е. и Курбанова Д.Г., требования Ашуралиева М.К. удовлетворены не были, что не соответствует пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. причиной этому послужило заявление указанного кредитора от 30.12.2021 (л.д.30).

Вместе с тем из названного заявления следует, что Ашуралиев М.К. просил не производить погашение его требований до рассмотрения арбитражным судом его заявления об изменении залогового статуса. Определение о смене статуса залогового кредитора в отношении Ашуралиева М.К. вынесено арбитражным судом 21.06.2022 (л.д.87), тогда как полученные от реализации предмета залога денежные средства распределены ответчиком в январе 2022 г.

Однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность соблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе посредством резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, до момента рассмотрения судом заявления кредитора об изменении его залогового статуса.

Доводы ответчика в жалобе не свидетельствуют об отсутствии самого нарушения, не исключают необходимость соблюдения приведенных требований Закона о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ТФК" Моргуновым Р.Н. 09.11.2021 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 7626598).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.12.2021 N 938002 указанные торги признаны состоявшимися, победитель торгов - ООО "Строймир".

С ООО "Строймир" заключены договоры купли-продажи от 27.12.2021.

Согласно выписке по счету N 40702810002200001001 за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, представленной Моргуновым Р.Н., платежи по договорам купли-продажи имущества должника поступили от ООО "Строймир" 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-301/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТФК" Моргунова Р.Н. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника (л.д.111-112). Суд наложил на конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. запрет распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения судом требований кредиторов ООО "ТФК".

Из указанного определения следует, что запрет на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, был принят в отношении кредиторов вне зависимости от их статуса как залоговых.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н., как указано выше, осуществлено распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между Чачиной А.Е. и Курбановым Д.Г. - кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества должника. При этом не были рассмотрены требования о включении в реестр кредиторов ООО "Древком", Альмяшева М.И, Тихомирова А.В.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу N А17-301/2020, не отменены.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. отступил от требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пояснения ответчика о том, что платежные поручения им были направлены в банк до его обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены. Тогда как по материалам дела N А17-301/2020 установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. в арбитражный суд посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" 29.12.2021 в 19 ч. 58 мин. (л.д.110). При этом из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 21.07.2022 N 22 на запрос конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. (л.д.29) следует, что платежные поручения в пользу кредиторов третьей очереди (в частности, Курбанова Д.Г.) поступили в банк уже после направления в суд указанного заявления и принятия им обеспечительных мер. Направление в январе 2022 г. платежных документов в банк также подтверждается данными выписки по счету клиента за период с 01.11.2021 по 19.01.2022 (оборот л.д.92).

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая содержит раздел "Приложение". Согласно этому разделу к отчетам в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления при ознакомлении с материалами дела N А17-301/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФК" установлено и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что названные требования арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. не выполнены. К отчетам временного управляющего от 22.07.2021, а также отчетам конкурсного управляющего должника от 29.10.2021, от 26.01.2022, от 13.04.2022 не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Таким образом, рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы ответчика о представлении всех необходимых документов о ходе и результатах процедуры, перечень которых содержится в протоколе об административном правонарушении, к судебному заседанию 04.08.2022, наличии у кредиторов и иных лиц возможность ознакомиться с соответствующими документами посредством направления запросов, отклонены. Указанные обстоятельства не отменяют императивные требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего. Законодатель придает отчетам арбитражного управляющего самостоятельное юридическое значение, не ставя его в зависимость от иных действий конкурсного управляющего, совершаемых последним в рамках отношений с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежат включению в ЕФРСБ. В таких сообщениях должны быть указаны, идентифицирующие лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации) (подпункт 3).

Таким образом, законодательно при публикации сообщений в отношении физических лиц предусмотрено указание именно СНИЛС, а не ИНН.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в размещенных конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. в ЕФРСБ сообщениях от 08.06.2021 N 6787367 и от 30.12.2021 N 7976732 отсутствует СНИЛС лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие у него данных СНИЛС обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что материалами дела не подтверждено принятие арбитражным управляющим как профессиональным участником рассматриваемых отношений всех необходимых мер, направленных на получение таких сведений.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Моргуновым Р.Н. возложенных на него обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений обязательных требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Оценивая доводы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В этом отношении арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом объектам и ценностям, вопреки позиции ответчика, не может иметь правового значения.

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а, напротив, указывают на отсутствие надлежащего контроля, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей. Предмет, характер и обстоятельства рассматриваемого правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Определяя вид наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу N А17-7082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева