Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-20161/22 по делу N А41-11758/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-11758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФармПрогресс" - Клисенко Ю.А., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Белун Карго" Нерезова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармПрогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-11758/21 о банкротстве ООО "Белун Карго", по заявлению конкурсного управляющего Нерезова В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности заинтересованное лицо (ответчик) - ООО "ФармПрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ООО "БЕЛУН КАРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Конкурсным управляющим ООО "Белун Карго" подано заявление об оспаривании сделок должника, а именно заявлены следующие требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными платежи в пользу ООО "ФармПрогресс":

- от 09.10.2020 в размере 500 458 рублей "доплата по счету N 498 от 14.08.2020 за сентябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 09.10.2020 в размере 1 500 000 рублей "частичная оплата по счету N 200 от 14.07.2020 за июль 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 03.11.2020 в размере 1 500 000 рублей "частичная оплата по счету N 200 от 14.07.2020 за июль 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 28.01.2021 в размере 1 000 000 рублей "частичная оплата по счету N 516 от 14.09.2020 за октябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020.";

- от 02.02.2021 в размере 300 458 рублей "доплата по счету N 516 от 14.09.2020 за октябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020.";

- от 02.02.2021 в размере 1200000 рублей "частичная оплата по счету N 606 от 15.10.2020 за ноябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 11.02.2021 в размере 1 000 000 рублей "частичная оплата по счету N 606 от 15.10.2020 за ноябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 17.03.2021 в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 606 от 15.10.2020 за ноябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020.";

- от 06.04.2021 в размере 200 458 рублей с назначением платежа "Доплата по счету N 606 от 15.10.2020 за ноябрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020";

- от 06.04.2021 в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 707 от 11.11.2020 за декабрь 2020. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020".

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 9 601 374 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Белун Карго" в пользу ООО "ФармПрогресс" в период с 17.03.2021 по 06.04.2021 денежных средств в общем размере 2 600 458 руб. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "ФармПрогресс" в конкурсную массу ООО "Белун Карго" денежные средства в размере 2 600 458 руб. Восстановил задолженность ООО "Белун Карго" перед ООО "ФармПрогресс" на общую сумму 2 600 458 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФармПрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки по списанию 06.04.2021 г. с расчётного счета ООО "Белун Карго" в пользу ООО "ФармПрогресс" денежных средств в размере 200 458 рублей и применении последствий недействительности в отношении указанной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ФармПрогресс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Белун Карго" Нерезова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Конкурсный управляющий просит также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ООО "ФармПрогресс" части - в части признания недействительным сделки по списанию с расчетного счета ООО "Белун Карго" в пользу ООО "ФармПрогресс" денежных средств в сумме 200 458 рублей от 06.04.2021 и применении последствий недействительности в отношении указанной сделки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ФармПрогресс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Белун Карго" возбуждено 07.04.2021 г.

Платёж на сумму 200 458 рублей совершён должником в пользу ответчика 06.04.2021, то есть за один день до возбуждения дела о банкротстве.

В назначении платежа указано: "Доплата по счету N 606 от 15.10.2020 за ноябрь 2020 г. Договор субаренды части нежилого здания N 1204/20 от 14.04.2020 г.".

Спорный платеж не является текущим платежом.

Таким образом, задолженность по оплате арендного платежа на сумму 200 458 рублей при подаче соответствующего заявления может быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 200 458 рублей привел к тому, что ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по договору субаренды N 1204/20 от 14.04.2020 г. перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных ответчику.

Следовательно, совершением оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания платежа на сумму 200 458 рублей недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФармПрогресс", о том, что платежная операция на сумму 200 458 рублей была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, не превышает один процент стоимости активов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер платежа от 06.04.2021 не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем судом принято во внимание, что платеж на сумму 200 458 руб. совершен со значительной просрочкой (более пяти месяцев), поскольку является составной частью арендного платежа за ноябрь 2020 года.

При этом счет на оплату был своевременно выставлен арендодателем.

Оплата произведена накануне возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения платежной операции у должника имелись обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Склад-Сервис" по договорам субаренды N 12 от 01.02.2017, N 7 от 01.12.2019 в размере 9 670 835,81 основного долга за периоды 01.09.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2019 по 17.04.2020 (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3177/2020, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8270/2020),

- ООО "Домашний интерьер" по договору N ДИ-БК-Самара-051016 от 05.10.2016, договору N ДИ-МСК-10/06/16 от 10.06.2016, договору N ДИ-БК-Тюмень-011017 от 01.10.2017 за период с 12.03.2019 по 17.04.2020 в размере 7 778 793,78 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 232294/20-107-4160),

- ООО "Агалит" по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 17/09- 1ОС2О/1 за февраль, март, апрель 2020 в сумме 1 786 559 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7839/2020),

- ООО "ЭкоСтройРесурс" по договору N ТКО-4540 от 01.01.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 109 382 руб. 25 коп. (судебный приказ Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-5174/2021) и др.

Факт осведомленности ООО "ФармПрогресс" о признаке неплатежеспособности ООО "Белун Карго" следует из информации о должнике из открытых официальных источников.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в отношении ООО "Белун Карго" возбуждено 25 производств по взысканию задолженности с 2019 года на общую сумму около 20 млн. рублей.

Кроме того, 21.01.2021 кредитором ООО "Склад-Сервис" было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/, что является достаточным для уведомления остальных участников правоотношений и контрагентов о факте наличия у ООО "Белун Карго" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N А40-12407/17).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации платежа от 06.04.2021 на сумму 200 458 рублей как совершенного в обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате платежа ООО "ФармПрогресс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФармПрогресс" нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-11758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин