Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78983/22 по делу N А40-36297/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-36297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-36297/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН 1127746345704) к АО "Корпорация "МИТ" (ОГРН 5107746017033) о взыскании долга и неустойки

третьи лица: АО "ВНИИХОЛОДМАШ", АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", АО "Центральное конструкторское бюро противопожарной техники", АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей", Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Зоря К.В. по доверенности от 30.05.2022 N 47/22,

от ответчика: Полоник М.Л. по доверенности от 26.01.2021 N 30/59-11,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 589 903 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.02.2021 по 18.02.2022 в размере 461 048 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованйи относительно предмета спора, привлечены АО "ВНИИХОЛОДМАШ", АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", АО "Центральное конструкторское бюро противопожарной техники", АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", АО "Северо-западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.09.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 589 903 руб. 78 коп. и неустойку за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 507 657 руб. 59 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, снижение цены договора ответчиком неправомерно, неустойка начислена правомерно, однако подлежит взысканию с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оплата работ по договору является обязанностью государственного заказчика, в связи с чем взыскание долга с ответчика за счет его собственных средств неправомерно, выводы суда первой инстанции об установленной фиксированной цене по договору основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец, третьи лица - АО "ВНИИХОЛОДМАШ", АО "Центральное конструкторское бюро противопожарной техники", представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) и АО "Корпорация "МИТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 от 10.01.2020 N 1921187311101442210200795/02СО/165-20 (далее договор).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Минобороны России (пункт 2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях. Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ.

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2020 году работ составила 51 800 000 руб.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 году работ в размере 25 900 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2020 году работы, что подтверждается удостоверениями N 44 от 21.12.2020, N 46 от 31.12.2020; актами окончания технической приемки работ N 1/02СО/165/20, N 2/02СО/165/20, N 3/02СО/165/20, N 4/02СО/165/20 Титан, N 5/02СО/165/20 Титан; актами о выполнении и приемке выполненных работ N 225/СВ, N 226/СВ, N 227/СВ, N 228/СВ N 229/СВ, N 230/СВ, N 231/СВ от 28.12.2020, N 2/515, N 2/516, N 2/517, N 2/518, N 2/519 от 25.12.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/02СО/2020 от 10.09.2021. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителей государственного заказчика - 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 225/1386 от 18.12.2020, N 225/1421 от 30.12.2020 на общую сумму 24 759 474 руб. 60 коп. без НДС (29 711 369 руб. 52 коп. с НДС).

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: N 130/837 от 15.10.2020, N 494/2/310 от 09.10.2020, N 428/598 от 06.11.2020, N 115/444/967 от 17.11.2020, N 115/444/968 от 17.11.2020, N 115/444/969 от 17.11.2020, N 115/444/970 от 17.11.2020, N 115/444/971 от 17.11.2020, N 115/444/972 от 17.11.2020, N 183/1035 от 29.10.2020, N 183/1036 от 29.10.2020, N 183/1053 от 02.11.2020, N 392/1/1113 от 28.12.2020. Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2020 г. и учтена при получении заключений 225 ВП МО РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом N 29/255-303 от 23.03.2021 ответчик уведомил истца со ссылкой на государственного заказчика о снижении в одностороннем порядке стоимости выполненных в 2020 работ на сумму 3 589 903 руб. 78 коп. (из них стоимость работ организаций - соисполнителей на 3 385 267 руб. 11 коп.) и попросил предоставить согласие со снижением. Указанное уведомление ответчика содержит только разбивку по принятым суммам и не содержит причин и обоснования снижения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании долга в испрашиваемой сумме являются обоснованными.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что для установления фиксированной цены спорных работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, окончательная оплата выполненных работ должна производиться на основании подтверждающих расчет цены документов, одним из которых является заключение 225 ВП МО РФ о цене на военную продукцию, что соответствует разделу 4 спорного договора.

Кроме этого, условия спорного договора также не устанавливают право ответчика либо ДАГК МО РФ определять цену работ в одностороннем порядке, а также необоснованно снижать стоимость таких работ.

Действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлена.

В нарушение требований законодательства при исключении затрат истца ответчик не представил обоснование их исключения.

Представленный в материалы дела протокол согласования фиксированной цены с государственным заказчиком (Минобороны России) N 1- 20СО/165/5, N 1-20СО/165/6, N1-20СО/165/7, на который ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, не соответствует нормам действующего законодательства о формировании фиксированной цены по гособоронзаказу, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017 и приказу ФАС России N 1138/19 от 26.08.2019, не допускающими внесение рукописных пометок, зачеркиваний и исправлений в протоколы согласования фиксированной цены.

При этом, как правильно указано судом подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021 N 1/02/СО/2020, в котором ответчик снизил цену, не является доказательством, подтверждающим его доводы, поскольку в данном акте на какие-либо недостатки указано не было, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации фиксированная цена работ устанавливается в соответствии с суммой, указанной в акте истцом.

Согласование сторонами в договоре условия об оплате выполненных работ заказчиком (ответчиком) после поступления средств от госзаказчика, не исключает обязанности ответчика произвести оплату за выполненные и принятые им работы в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика.

Отлагательное условие по оплате работ будет соответствовать закону только в том случае, если оно обладает признаками неизбежности того события, от которого оно зависит, в данном случае указанное ответчиком условие об оплате не обладает признаками неизбежности.

Иной подход будет означать возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и действий самого АО "РТИ" и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ), а принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами фактически не оспорено.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.09.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-36297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко