Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14131/22 по делу N А71-6338/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А71-6338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Удмуртской Республики: Синева А.М., поручение от 31.10.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2022 года по делу N А71-6338/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390)

к прокуратуре Сарапульского района Удмуртской Республики

третье лицо: Глухов Леонид Петрович

заинтересованное лицо: прокуратура Удмуртской Республики

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "САХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики (далее - прокуратура) от 21.03.2022 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами N 20ж-2022 в части выявленных нарушений в отношении Глухова Леонида Петровича (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным оспариваемое представление прокуратуры в части выявленных нарушений заявителя при осуществлении начисления платы и определении размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами гражданину Глухову Л.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Митрошино, ул. Зеленая, д. 99Б.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2, 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, настаивает на незаконности представления прокуратуры в оспариваемой части, считает, что начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), является обоснованным, по той причине, что в результате деятельности лица, владеющего вышеуказанным земельным участком, образуются ТКО; утверждает, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях; полагает, что потребление электроэнергии подтверждает образование ТКО на земельном участке.

Прокуратура Сарапульского района Удмуртской Республики и прокуратура Удмуртской Республики в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "САХ", прокуратура Сарапульского района Удмуртской Республики и Глухов Л.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Сарапульского района Удмуртской Республики поступили обращения Глухова Л.П. и Нестерова А.В. с доводами о несогласии с начислением платы за обращение с ТКО.

Прокуратурой проведена проверка по обращениям Глухова Л.П., Нестерова А.В., в ходе которой установлено следующее.

ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между ООО "САХ" и Удмуртским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор от 01.12.2018, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет и выставляет плату жителям Удмуртской Республики за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удмуртским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" начиная с марта 2019 года по настоящее время, по поручению ООО "Спецавтохозяйство" начисляется плата за указанную коммунальную услугу Глухову Л.П., являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Митрошино, ул. Зеленая, д. 99Б.

Проверкой установлено, что на указанном участке отсутствуют жилые дома, а также иные постройки, в которых возможно постоянное проживание граждан. При этом документы об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке отсутствуют.

По итогам проверки обращений Глухова Л.П., Нестерова А.В. прокуратурой 21.03.2022 вынесено представление N 20ж-2022 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами в части необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "САХ" предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данным нарушениям.

Не согласившись с представлением прокуратуры в части выявленных нарушений в отношении Глухова А.П., заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Признавая представление прокуратуры в оспариваемой части законным и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии жилого помещения, собственников, а также лиц, постоянно или временно проживающих в таком помещении, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Основанием для внесения прокуратурой в адрес заявителя оспариваемого представления послужило, в том числе, установление факта неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителю Глухову А.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Митрошино, ул. Зеленая, 99Б.

Признавая представление прокуратуры в указанной части законным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153, части 4 статьи 154, части 9 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила N 354).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 354 домовладение - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты); коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

На основании подпункта "в" пункта 148 (11) Правил N 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) названных Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и такой договор не расторгнут.

Пункт 148 (34) Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 148 (36) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, основываясь на положениях Правил N 354, в частности установленного ими порядка определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суд первой инстанции правильно заключил, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО обусловлено наличием права собственности или иного законного права пользования жилым домом (домовладением), постоянно или временно проживающих в жилом доме граждан.

С учетом того, что на спорном земельном участке жилые дома отсутствуют, права собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, имеющиеся постройки статусом жилого дома не обладают, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в таком случае у регионального оператора законных оснований для начисления платы за обращение с ТКО.

Кроме того, в силу пункта 8(1) Правил N 1156, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.

Между тем в данном конкретном случае суд установил, что на спорном земельном участке образование ТКО не происходит, поскольку расположенные на участке объекты (недостроенный дом, баня) не позволяют сделать вывод о возможности в периоде, подвергнутом проверке, проживания, в том числе временного, на данном участке; проведенной проверкой факт образования ТКО не выявлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя на акт осмотра земельного участка от 26.04.2022 и фотографии правомерно отклонены судом как не подтверждающие образование ТКО в спорный период и не являющиеся основанием для начисления платы за обращение с указанной коммунальной услугой.

Довод заявителя о том, что услуги по обращению с ТКО в указанный период оказывались вне зависимости от заключения собственником указанного земельного участка соответствующего договора, материалами дела также не подтверждается. Вывоз региональным оператором ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, не является основанием для начисления платы за обращение с ТКО. Напротив, из жалобы Глухова Л.П. следует, что данные услуги в реальности заявителем не оказывались, а потому отсутствуют основания для взимания соответствующей платы.

Судом также справедливо указано, что сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, вопреки доводам заявителя, не означает автоматически и факт образования твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал изложенный в оспариваемом представлении вывод прокуратуры о допущенном заявителем нарушении действующего законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителю Глухову А.П.

Вследствие изложенного, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представление прокуратуры в оспариваемой заявителем части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно не усмотрел оснований для признания представления недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года по делу N А71-6338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева