Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75131/22 по делу N А40-100862/2016

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-100862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РВВТ-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-100862/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВВТ-Финанс" Сутягиной И.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО НРК "Актив",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВВТ-Финанс"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Интеркоммерц": Машков К.М. по дов. от 04.03.2022

от к/у ООО "РВВТ-Финанс": Леденева Д.А. по дов. от 22.09.2022

от ООО НРК "Актив": Лион О.Н. по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 в отношении должника ООО "РВВТ-Финанс" (ОГРН 1087746492558, ИНН 7703662787) введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сутягина И.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "РВВТ-Финанс" Сутягиной И.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО НРК "Актив".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что освобождение ООО "НРК Актив" от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком (право на аренду которого было предметом залога) ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога. Такой подход наносит ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

14.03.2022 г. от залогового кредитора ООО "НРК Актив" получены заявления о намерении оставить имущество ООО "РВВТ-Финанс" (лот N 1 торгов N 82645-ОТПП) за собой, а также о приобретении имущества, не являющемся предметом залога (входящем в лот N 1 торгов N 82645-ОТПП); перечислены денежные средства в порядке и размере, определенном п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

По смыслу п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Поскольку залоговым кредитором исполнены требования п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 торги N 82645-ОТПП по лоту N 1 завершены.

Тем не менее, между залоговым кредитором ООО "НРК Актив" и конкурсным управляющим ООО "РВВТ-Финанс" И.В. Сутягиной имеются разногласия в отношении погашения арендных платежей за пользование земельным участком в п. Малино Ступинского р-на Московской области. Данная задолженность залоговым кредитором не погашена.

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность в указанном размере образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по внесению арендной платы за земельный участок за период с 2016 г. по 29.12.2021 г. по договору N 360 аренды земельного участка, которым, в том числе, были обеспечены требования ООО "НРК АКТИВ", в последствии залог был утрачен (истек срок аренды).

Между тем, арендная плата за пользование земельным участком не относится к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Вместе с тем, взысканные с должника арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что как представляется, обязанность по оплате арендной платы не может быть возложена на ООО "НРК АКТИВ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Тем не менее, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1, п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротньгх процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-100862/16-95-74 произведена замена стороны по делу N А40-100862/16 - конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "НРК АКТИВ"; признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВВТ-Финанс" требование ООО "НРК АКТИВ" в размере 3 242 637 599 руб. 71 коп., из которых 64 386 790 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Согласно Договору залога имущественных прав N 3/40/1-125-2013 от 28.11.2014, заключенному между ООО "РВВТ-Финанс" и ОАО "Сбербанк России", предметом залога является право аренды земельного участка площадью 35 000 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33 а по Договору аренды земельного участка N 360 от 13.12.2013 сроком аренды с 13.12.2013 по 11.12.2014.

Срок аренды по Договору N 360 от 29.12.2012: с 29.12.2012 по 28.12.2017; позднее продлевался 03.10.2018 и был установлен: с 03.10.2018 по 03.10.2021.

Поскольку предметом залога по договору залога имущественных прав N 3/40/1-125-2013 от 28.11.2014 был участок весь участок площадью 35 000 кв.м., вне зависимости от расположения на нем недвижимого имущества, являющегося/ не являющегося предметом залога, обязанность по погашению арендных платежей за пользование земельным участком кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745 лежит именно на ООО "НРК Актив" как на правопреемнике ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на текущую дату размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком составляет 4 221 797,40 руб.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушаются, поскольку конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения их требований, уменьшается на размер задолженности по арендной плате за земельный участок, а именно - на 4 221 797,40 руб.

Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, в сложившихся обстоятельствах приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализовывается на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек. связанных собственно с этим имуществом.

Таким образом, поскольку предметом залога по договору залога имущественных прав N 3/40/1-125-2013 от 28.11.2014 был участок весь участок площадью 35 000 кв.м.. вне зависимости от расположения на нем недвижимого имущества, являющегося/ не являющегося предметом залога, обязанность по погашению арендных платежей за пользование земельным участком кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745 лежит именно на ООО "НРК Актив" как на правопреемнике ОАО "Сбербанк России".

Освобождение ООО "НРК Актив" от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком (право на аренду которого было предметом залога) ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, в связи с чем применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и применена судом при разрешении настоящего спора.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 N Ф09-8474/20 по делу N А60-48890/2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий указав о:

- возложении на ООО "HPK Актив" обязанность по возмещению затрат на погашение задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 35 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33 а;

- о взыскании с OOP "HPK Актив" в пользу ООО "РВВТ-Финанс" денежные средства в сумме 4 221 797,40 руб. для погашения задолженности по оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком. Размер сторонами не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40-100862/16 отменить.

Возложить на ООО "HPK Актив" обязанность по возмещению затрат на погашение задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 35 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения предприятия по производству, хранению и поставке укупорочных средств ООО "Русская пробка", кадастровый/ условный номер 50:33:0000000:72745, находящийся по адресу (местоположение): Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Горького, вл. 33 а;

Взыскать с OOP "HPK Актив" в пользу ООО "РВВТ-Финанс" денежные средства в сумме 4 221 797,40 руб. для погашения задолженности по оплате арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко