Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-15459/22 по делу N А76-49026/2020

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-49026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-49026/2020.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - Навроцкий П.Д. (доверенность от 01.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Двор на Пекинской" (далее - ответчик, ТСЖ "Двор на Пекинской") о взыскании 250 000 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные на ОДН в МКД по ул. Пекинская, д. 25В (1 очередь) за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, 140 684 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 140 684 руб. 84 коп. неустойки, а также 10 814 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 386 руб. 31 коп.

ТСЖ "Двор на Пекинской" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком закончились с 01.10.2018 в связи с решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская д. 25В, о переходе собственников помещений на прямые договоры (расчеты) с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе, и по тепловой энергии.

Истцом нарушены пункты 5.1, 7.4, 7.10 договора теплоснабжения N Т-512397 от 20.10.2017, заключенного между АО "УТСК" и ТСЖ "Двор на Пекинской", в части своевременного выставления платежных документов. Факт создания их после прекращения договорных отношений, в апреле 2019 года истцом не оспаривается. Из акта сверки видно, что истцом выставление счетов-фактур началось с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, то есть по день окончания договорных отношений. За этот период, ТСЖ "Двор на Пекинской" регулярно оплачивало выставленные счета-фактуры в полном объеме.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.07.2022 указан период задолженности с ноября 2017 года по март 2018 года, несмотря на то, что счета-фактуры N 1700/512397/00000619 за февраль 2018 года и N 1700/512397/00000620 за март 2018 года ТСЖ "Двор на Пекинской" оплачены 27.01.2022 платежными поручениями N 5 и N 6. Указанные платежи, имеются в акте сверки, однако они не разнесены на соответствующие периоды. Таким образом, период задолженности указан истцом неверно, сумма пени рассчитана также неверно.

Судом первой инстанции в решении указано, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, хотя на самом деле ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что сверка не окончена.

Согласно расчетам ТСЖ "Двор на Пекинской" задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года погашена, кроме того за январь 2018 года имеется переплата в размере 20 000 руб.

Ответчиком ТСЖ "Двор На Пекинской" также произведены платежи на сумму 156 041 руб. 32 коп. за декабрь 2017 года (платёжные поручения N N 179, 156, 201, 8). Суд первой инстанции ошибочно разнес указанные платежи на ноябрь 2017 года, поскольку в платежном поручении указан номер счет-фактуры, свидетельствующий об оплате за декабрь 2017 года.

В материалах дела также имеется ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о списании пени, однако суд первой инстанции в решении это не отразил.

Согласно акту, сверки, представленному истцом, сумма задолженности не соответствует сумме, взысканной по решению суда от 19.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Двор на Пекинской" в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 осуществляло управление МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 25В, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т. 1. л.д. 11-14) и не оспаривается сторонами.

В период за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче горячей воды на сумму 1 545 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т. 1. л.д. 15-28), данными по ОДПУ (т. 1. л.д. 95-99 оборот).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга на общую сумму 1 295 279 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1. л.д. 131-143, 148-152, 167-168; т. 2. л.д. 14, 17-20, 30-31).

Согласно уточнённому исковому заявлению сумма задолженности ответчика перед истцом составила 250 000 руб.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N ЧТС/544 от 27.03.2020 с требованием о погашении задолженности (т. 1. л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов дом участвует ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу изложенных норм права ответчик в силу своего статуса и условий заключенного договора обязан оплачивать коммунальные ресурсы.

Доводы апеллянта о переходе собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская д. 25В, на прямые договоры (расчеты) с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе, и по тепловой энергии подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий протокол общего собрания собственников помещений по МКД по ул. Пекинская, д. 25В, о переходе на прямые расчеты с АО "УТСК", в материалы дела не представлен.

Кроме того, решение собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ТСЖ "Двор на Пекинской" как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, в период с 01.11.2017 по 31.03.2018, подтверждается актами приема-передачи горячей воды, актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами (т. 1. л.д. 15-28), данными по ОДПУ (т. 1. л.д. 95-99 оборот) и ответчиком не оспорен.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 250 000 руб. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

При этом при определении суммы задолженности за спорный период истцом учтены оплаты коммунальных услуг, произведенные ТСЖ.

Доводы апеллянта об оплате спорной задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, в декабре 2018 года ответчик не осуществлял управление спорным МКД, истцом ко взысканию долг за декабрь 2018 года не предъявлен и не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств наличия иных споров между сторонами, предметом которых является взыскание суммы долга за декабрь 2018 года суду не представлено, равно как и не содержится указанных сведений в картотеке арбитражных дел. При этом, у ответчика имеется задолженность за декабрь 2017 года, следовательно, указанные платежи необходимо учитывать в счет ранее возникших задолженностей в порядке календарной очередности, то есть за ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Суд отмечает, что ответчиком, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что он совершал действия, направленные на получение от истца платежных документов (счетов-фактур за спорный период).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, удостоверяющим факт принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), не выставление счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по уплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Суд отмечает, что ответчик, вне зависимости от выставления или не выставления счета на оплату поставленного коммунального ресурса не освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку он заложен в цену поставляемого истцом ресурса.

Уплата ответчиком суммы налога на добавленную стоимость на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика не могут быть учтены судом в счет частичного погашения спорной задолженности, поскольку ответчик не был лишен как возможности обращения к истцу за получением платежных документов (счетов-фактур) для произведения оплаты спорной задолженности, так и произведения самостоятельного расчета фактически потребленной тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета, а также исходя из показаний за предыдущие периоды, с последующей оплатой тепловой энергии на основании собственного расчета.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 140 684 руб. 84 коп. за периоды с 15.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания проведенного Арбитражным судом Челябинской области от 06.04.2022, представителем ответчика устно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении ходатайства о снижении суммы неустойки при его фактическом рассмотрении и разрешении судом не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисляемой в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"го, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) законной неустойки не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-49026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова