Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75094/22 по делу N А40-59219/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-59219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-59219/19 (55-456)

по иску ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение"

к ООО "Энергетический стандарт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карамнова А.С. по дов. от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение" (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 251 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Объединение в соответствии с заключенным между сторонами 15.03.2013 контрактом N 4/1310042, поставило Обществу оборудование на сумму 251 900 000 руб.

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения N 18 от 18.02.2019 к нему оплата за оборудование должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.02.2019.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между Объединением (залогодатель) и ПАО "Всеукраинский банк развития" (далее - Банк) (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 07.03.2013 N KKPOD.80407.006, от 22.05.2013 N KKPOD.80407.017, от 29.10.2013 N KKPOD.80407.024 29.03.2013 был заключен договор залога N ZXN029500.80407.012 имущественных прав Объединения на получение денежных средств от ответчика по контракту N 4/1310042 и договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 6 которого с момента вступления данного договора в силу Банк приобретает право на получение от ответчика денежных средств по контракту.

Учитывая наступление обстоятельства, указанного в пункте 5 договора (нарушение Объединением обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам), суд пришел к выводу о том, что договор уступки вступил в силу, в связи с чем к Банку перешло право Объединения на получение от ответчика денежных средств за поставленное по контракту оборудование. В этой связи суд признал, что Объединение не вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Объединения к Обществу.

Отклоняя доводы истца о том, что Банк в рамках дел 920/1395/15, N 920/1396/15, N920/1397/15, рассматриваемых Хозяйственным судом Сумской области обратился к Объединению с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что сам по себе отказ Банка от реализации права на получение от ответчика денежных средств по договору поставки, не отменяет юридического факта перехода к нему указанного права в связи с вступлением в силу договора уступки, заключенного между Объединением и Банком. При этом суд принял во внимание судебные акты по делу N А40-145499/19 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Объединение не приводит доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда.

Единственным доводом жалобы является то, что, как указывает истец, Хозяйственным судом Сумской области 19.09.2022 принято решение по делу N 920/1397/15 об удовлетворении требований Банка к Объединению о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 N KKPOD.80407.024. Таким образом, судом установлено, что уступка права на получение денежных средств по Контракту от Объединения к Банку фактически не произошла.

Между тем, указанный судебный акт, а также сведения о вступлении его в законную силу Объединением с апелляционной жалобой не представлены. В этой связи указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом истец не лишен права в порядке статьи 37 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если указанным судебным актом, на который ссылается Объединение, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не могли быть известны на момент обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-59219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов