Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 20АП-8141/22 по делу N А68-5097/2022

г. Тула

14 декабря 2022 г.

Дело N А68-5097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-5097/2022 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН 7708810943, ОГРН 1147746388371) к Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772), третьему лицу - Белевцовой О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтэк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО Узловский район Тульской области (далее - ответчик, администрация), третьему лицу - Белевцовой О.В. (далее - третье лицо) о взыскании 4 425 250 руб.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.08.2019 между администрацией муниципального образования Узловский район (заказчик) и ООО "Стройтэк" (истец - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения их схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора". Срок выполнения работ 15.12.2019.

Работы выполнены ООО "Стройтэк" и приняты АМО Узловский район. Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, с учетом, в том числе, содержания представленных в материалы дела доказательств, которыми оформлены правоотношения сторон по делу.

В настоящем случае требование истца фактически направлено на взыскание стоимости выполненных и принятых работ по контракту.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ на сумму 4 425 250 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 89), подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в рамках уголовного дела установлено виновное лицо, а решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ООО "Омега-Транс" в пользу АМО денежных средств не исполнено.

26.11.2020 в адрес администрации МО Узловский от ООО "Стройтэк" поступило уведомление ООО "Стройтэк" исх. N 28 об уступке права требования кредитора по вышеуказанному муниципальному контракту к ООО "Омега-Транс" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 26.11.2020.

27.11.2020 между АМО Узловский район, ООО "Стройтэк" и ООО "ОмегаТранс" подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 164 от 12.08.2019, по условиям п. 1 которого стороны договорились, что заказчик (администрация МО Узловский район) осуществляет плату в сумме 4 425 250 рублей по выполненным и принятым работам по контракту N 164 от 12.08.2019 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 по предоставленным реквизитам ООО "Омега-Транс". Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что денежные средства, перечисляемые в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, направляются на погашение задолженности подрядчика (ООО "Стройтэк") перед получателем (ООО "Омега-Транс") на основании уведомления об уступке права требования N 28 от 26 ноября 2020 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 26.11.2020 между ООО "ОмегаТранс" и ООО "Стройтэк".

27.11.2020 АМО Узловский район перечислила денежных средств в размере 4 425 250 руб. по реквизитам ООО "Омега-Транс", указанным в уведомлении об уступке права требования.

28.01.2021 года в адрес администрации МО Узловский район от ООО "Стройтэк" поступила претензия с требованием оплатить выполненные работы по контракту N 164 от 12.08.2019 в размере 4 425 250 руб.

Администрацией МО Узловский район 01.02.2021 направлена претензия ООО "Омега-Транс" N 15-28/144 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 425 250 руб., полученные от администрации по платежному поручению от 27.11.2020 N 57.

Узловским районным судом Тульской области рассмотрено уголовное дело по обвинению первого заместителя главы Администрации МО Узловский район Тульской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинительный приговор Узловским городским судом Тульской области вынесен 13.10.2021, в рамках которого установлены обстоятельства о подложности дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2020 к контракту N 146, в связи с тем, что соглашение не подписано лицом, которое указано в соглашении. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен вопрос о действиях лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Стройтэк", по подписанию оспариваемого соглашения.

Выводы Узловского районного суда Тульской области, о том, что дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 к контракту N 164 от 12.08.2019 со стороны ООО "Стройтек" подписано не Сарматовой А.А., сделаны на основании проведенной экспертизы по исследованию подписи и печати, проставленных на спорном дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу N А68-955/2021 удовлетворено требование АМО Узловский район о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 к контракту N 164 от 12.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора", а также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 425 250 руб.

Решение арбитражного суда по делу N А68-955/2021 основано, как на обстоятельствах, установленных Узловским районным судом при рассмотрении уголовного дела, так и на обстоятельствах, выясненных судом в рамках рассмотрения дела N А68-955/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что денежные средства в размере 4 425 250 руб. перечислены ООО "Омега-Транс" незаконно, и они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем исполнение неуполномоченному лицу нельзя признать надлежащим.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к контракту, изменяющее порядок оплаты по договору, признано недействительным, то оплата задолженности ООО "Омега-Транс" не прекращает обязательство ответчика перед ООО "Стройтек" по оплате выполненных работ.

Тот факт, что решение по арбитражном делу N А68-955/2021 не исполнено, денежные средства ООО "Омега-Транс" не возвращены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по оплате принятых им работ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-5097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина