Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-74040/22 по делу N А40-132590/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-132590/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-132590/22 (94-1003), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Захарову Алексею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении а/у Захарова А.И. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола N 2217722 от 15.06.2022 г.

Решением суда от 20.09.2022 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Захаров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Захаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, вменяемое Захарову А.И. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим административное правонарушение следует признать малозначительным и отказать в привлечении Захарова А.И. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-80427/20-183-140 в отношении ООО "УК "ИНПРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-80427/20-183-140 в отношении ООО "УК "ИНПРУС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), решение об открытии в отношении ООО "УК "ИНПРУС" конкурсного производства размещено 23.09.2021.

Соответственно с учетом п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Захаров А.И. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "УК "ИНПРУС" (отчет) не позднее 04.10.2021.

Однако арбитражный управляющий Захаров А.И. сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) включил в ЕФРСБ 08.06.2022.

В нарушении п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Захаров А.И. включил сообщение от 08.06.2022 N 430777 о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "УК "ИНПРУС" с нарушением срока.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "ИНПРУС" арбитражный управляющий Захаров Алексей Игоревич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении N 2217722 в отношении арбитражного управляющего Захарова А.И.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, в нарушении п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Захаров А.И. включил сообщение от 08.06.2022 N 430777 о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "УК "ИНПРУС" с нарушением срока.

Арбитражным управляющим Захаровым А.И. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Захаровым А.И. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Таким образом, имелись все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, признание ответчиком вины, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание существенный период просрочки в исполнении обязанности по опубликованию, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено.

Более того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Захарова А.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-132590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Захарову Алексею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.