|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А11-5554/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022
по делу N А11-5554/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ИНН 2804017858, ОГРН 1162801057374) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго"(ОГРН 1177847147334, ИНН 7813277259) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" - Бедновой О.Н. по доверенности от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее - ООО НПО "МуромЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ООО "ПрофЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 616815 руб. 23 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2021.
Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 616815 руб. 23 коп. неустойки, 50448 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПрофЭнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "ПрофЭнерго" настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взысканной с ООО "ПрофЭнерго" сумме неустойки, она должна быть снижена до 347006 руб. 74 коп., как рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "МуромЭнергоМаш" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО НПО "МуромЭнергоМаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, 27.01.2020 ООО "ПрофЭнерго" (покупатель) и ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (поставщик) заключили договор поставки товара N 10/20/ПРОФ, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании пунктов 2.1, 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей спецификации. Цены товаров согласовываются сторонами в спецификации. С момента подписания сторонами спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных настоящим договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.
Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).
В рамках договора стороны заключили спецификацию от 21.09.2022 N 7 на общую сумму 4205488 руб. 60 коп. в том числе НДС 20% - 700908 руб. 10 коп. на поставку товара (продукции).
Спецификацией N 7 от 21.09.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации: платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.
Истец поставил товар ответчику по спецификации N 7 от 21.09.20211 договора на общую сумму 4205448 руб. 60 коп., товар им принят, что подтверждается товарными накладными N100901 от 09.10.2021 (Счет-фактура N1009001 от 09.10.2021), N101205 от 12.10.2021 (Счет-фактура N1012005 от 12.10.2021), N101206 от 12.10.2021 (Счет-фактура N1012006 от 12.10.2021).
Ответчик авансовый платёж не внес, частично оплатил сумму 1386807 руб. 40 коп. платежным поручением N 8527 от 29.11.2021.
По сведениям истца сумма долга ответчика по спецификации N 7 от 21.09.2021 составляет 2818641 руб. 20 коп.
01.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию N 8 на сумму 1486807 руб. 40 коп. в том числе НДС20% - 247801 руб. 24 коп. на поставку товара (продукции).
Спецификацией N 8 от 01.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара па основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.
Истец поставил товар ответчику по спецификации N 8 от 01.10.2021 договора па сумму 1486807 руб. 40 коп., товар им принят, что подтверждается товарной накладной N 101204 от 12.10.2021 (Счет-фактура N1012004 от 12.10.2021).
Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации N 8 от 01.10.2021 договора товар не произвёл, нарушив условия оплаты по договору.
По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации N 8 от 01.10.2021 договора на момент составления настоящего искового заявления составляет 1486807 руб. 40 коп.
11.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию N 9 па сумму 559104 руб. 80 коп. в том числе НДС20% - 93184 руб. 14 коп. на поставку товара (продукции).
Спецификацией N 9 от 11.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной но форме ТОРГ-12 либо УПД.
Истец поставил товар ответчику по спецификации N 9 от 11.10.2021 договора па сумму 559104 руб. 80 коп., товар им принят, что подтверждается товарной накладной N102507 от 25.10.2021 (Счет-фактура N1025008 от 25.10.2021).
Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации N 9 от 11.10.2021 договора товар не произвёл, срок расчёта наступил, тем самым нарушил условия оплаты по договору.
По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации N 9 от 11.10.2021 договора составляет 559104 руб. 80 коп.
В процессе производства по делу 03.06.2022 ответчик перечислил истцу сумму долга 4885402 руб. 35 коп. (л.д.24), в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в связи с его оплатой ответчиком и окончательно просил взыскать сумму неустойки 616815 руб. 23 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорены.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, исходя из размера долга, периода просрочки с 25.10.2021 по 31.03.2022, размера неустойки (0,1%) и количества дней просрочки составляет 616815 руб. 23 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясн
