Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-24348/22 по делу N А41-61135/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-61135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-61135/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАТ" ТОРГ

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Гасангаджиева С.Р. по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МИАТ" ТОРГ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Заявление уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 514 749,70 руб., из которых: 439 841 руб. - недоимка по налогам и страховым взносам, 60 842,10 руб. - пени, 14 066,60 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на неисполнении ООО "МИАТ" ТОРГ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 514 749,70 руб.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченным органом в качестве организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, указана Ассоциация саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "МИАТ" ТОРГ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявленная уполномоченным органом при инициировании дела о банкротстве саморегулируемая организация кандидатуру конкурсного управляющего не представила.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, 25.01.2022, 31.03.2022, 28.07.2022 судебное разбирательство переносилось, уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить предложения относительно иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден управляющий.

Поскольку на дату судебного заседания (27.09.2022) предложения относительно саморегулируемой организации Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не представлены, а предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области с учетом сделанных судом первой инстанции выводов.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника задолженности, а также соблюдение процедуры взыскания долга по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в то время как производство по делу прекращено по иным основаниям - на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-61135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин