Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82153/22 по делу N А40-183338/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-183338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларта Гласс Ростов" и ООО "Ларта Гласс Рязань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу А40-183338/2022

по заявлению: 1) Акционерного общества "Салаватстекло"; 2) Акционерного общества "Саратовстройстекло"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от ООО "Ларта Гласс Ростов" и ООО "Ларта Гласс Рязань": Неминущий А.В. и Вознесенский Н.Н. по доверенностям от 23.08.2022, 29.08.2022

от заявителей:	1. Бочинин И.П. по доверенности от 11.01.2022, 2. Бочинин И.П. по доверенности от 04.02.2022
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватстекло", Акционерное общество "Саратовстройстекло" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 06 июля 2022 г. по делу N 05/01/10-68/2021.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ларта Гласс Ростов" (до 09.09.2022 ООО "Гардиан Стекло Ростов") и ООО "Ларта Гласс Рязань" (до 23.09.2022 ООО "Гардиан Стекло Рязань") о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ларта Гласс Ростов" и ООО "Ларта Гласс Рязань" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на тот факт, что их участие необходимо для полного анализа действий всех лиц, занимающих доминирующее положение, а так же для полного анализа аналитического отчета, который послужил основанием для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ООО "Ларта Гласс Ростов" и ООО "Ларта Гласс Рязань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФАС поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем деле предметом рассмотрения является решение и предписание от 06 июля 2022 г. по делу N 05/01/10-68/2021, вынесенные Федеральной антимонопольной службе в отношении Акционерного общества "Салаватстекло" и Акционерного общества "Саратовстройстекло".

Как следует из пояснений представителя ФАС России, дела в отношении каждой группы производителей рассмотрены антимонопольным органом самостоятельно, с оценкой самостоятельных действий групп лиц, по установлению цен на продукцию, в связи с чем вынесено четыре самостоятельных решения.

Кроме того, в производство Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-193844/2022 по заявлению ООО "Ларта Гласс Ростов" и ООО "Ларта Гласс Рязань" о признании незаконным решения и предписания по делу N 05/01/10-69/2021 от 05.07.2022 N НГ/73016/22, вынесенное в отношении данных организаций.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу А40-183338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.М. Мухин