Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-26162/22 по делу N А56-117172/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-117172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Иневаткиной К.Д. (доверенность от 10.01.2022),

от Общества представитель не явился,

от Министерства представителя Иневаткиной К.Д. (доверенность от 05.10.2022),

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-117172/2021 (судья С.В. Нетосов) по иску:

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 94 352 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 725 364 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 07.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что после возврата части спорных помещений Учреждению по передаточному акту проведена оценка рыночной стоимости права аренды оставшейся в пользовании Общества части помещений, в связи с чем определенная на основании соответствующего отчета об оценке величина арендной платы распространяется на отношения сторон с момента возврата части помещений по акту возврата.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал апелляционную жалобу, указал, что платежи разносились в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, без учета назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области (арендодатель, правопредшественник Учреждения) и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (арендатор) заключен договор N 59 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 5 к договору аренды нежилых помещений площадью 324,4 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 8, (далее - Помещения), для размещения автоматической телефонной станции и телеграфа.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 7 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательством. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору, является для него обязательным и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В соответствии с уведомлением от 16.02.2016 N 141/2-1385 с даты его получения арендатором размер арендной платы составляет 25 662 руб. 99 коп. в месяц.

В связи с возвратом арендатором части Помещений по акту возврата от 10.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.09.2019 N 8 к договору, согласно которому в пользовании арендатора остались нежилые помещения площадью 162,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 8, размер арендной платы в соответствии с отчетом от 03.07.2019 N 772/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды соответствующей части Помещений составляет 35 772 руб. в месяц.

Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в соответствии с согласованной редакцией дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с февраля 2019 по апрель 2022 года, Учреждение 13.07.2021 направило Обществу претензию от 09.07.2021 N 141/2 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что фактическая площадь Помещений, находившихся в пользовании арендатора с момента возврата части Помещений арендодателю по акту возврата от 10.07.2018 до момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 8 к договору, устанавливающего размер арендной платы за оставшуюся в пользовании арендатора часть Помещений, составляла 162,6 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы в соответствующий период подлежал исчислению исходя из стоимости аренды одного квадратного метра Помещения, усмотрел в действиях арендодателя признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может быть установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, но стороны договора могут предусматривать иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Как следует из приложения N 3 к рассматриваемому договору размер арендной платы за пользование помещением определялся по формуле: Апл = S * (Сб * Киз * Км * Кт * Кз * Ктд * Кнж):10, исходя из базовой стоимости 1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.07.2007 N 4 величина арендной платы установлена в размере 424 800 руб., предусмотрено, что арендная плата ежегодно подлежит увеличению на коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с уменьшением площади арендуемого ответчиком помещения (с 426,8 кв. м до 325,4 кв. м) стороны согласовали уменьшение годовой величины арендной платы до 323 875 руб. 17 коп. (дополнительное соглашение от 12.03.2008 N 5).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции в 2015 году установлен 12,2 %, истец уведомлением от 16.02.2016 N 141/2-1385 установил сумму ежемесячной арендной платы в размере 25 662 руб. 99 коп.

Таким образом, проанализировав порядок определения ставки арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендная плата за пользование помещением была установлена за единицу площади помещения и в период с 10.07.2018 по 30.09.2019 составила 12 824 руб. 26 коп. в месяц (153 891 руб. 12 коп. в год).

Учитывая, что арендная плата за пользование помещением не относится к категории регулируемых, к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 29.03.2005 с учетом пункта 4.4 названного договора, положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могут быть применены истцом в одностороннем порядке.

Поскольку плата за аренду Помещений установлена в расчете на единицу площади Помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата в настоящем случае в период с 10.07.2018 по 30.09.2019 подлежит исчислению исходя из фактической площади находящихся в пользовании арендатора Помещений и составляет 12 824 руб. 26 коп. в месяц, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 94 352 руб. 96 коп. задолженности.

Истцом заявлено также о взыскании 725 364 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 30.04.2022.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Условиями пункта 7.1 договора установлена ответственность Общества за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с этим срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании неустойки за период до 15.11.2018.

Кроме того, в отсутствие указания иного в договоре у истца не имелось оснований для зачисления поступивших платежей в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых возник ранее, без учета назначения платежа.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела реестра платежей, ответчиком нарушен срок внесения платежей за октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года и март 2021 года, в связи с чем с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 4 285 руб. 16 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Мурманской области.

Доказательства изменения названного условия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие ссылок на то, что довод о неподсудности заявлялся в суде первой инстанции или не мог быть заявлен в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления дела в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-117172/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 4 285 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева