Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77847/22 по делу N А40-125304/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-125304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дробмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-125304/22 по иску ООО "Спецэнергомаш" (ИНН 9709010750, ОГРН 1177746969498) к ЗАО "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дробмаш" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) N 0700/131/2021 от 15.11.2021 в сумме 2 844 204 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом - ООО "Спецэнергомаш" (исполнитель) и ответчиком - ЗАО "Дробмаш" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 0700/131/2021.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по предоставлению труда работников (персонала) за период март, апрель 2022 года на общую сумму 2 844 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: N 88 от 31.03.2022, N 141 от 30.04.2022.

Согласно пункту 5.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере стоимости работ в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложении N 2 к договору) и настоящем договоре, исходя из размера стоимости работ за один человеко-час.

Цена фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

В силу пункта 5.3. договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее десяти дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора оплата услуг заказчик производит оплату оказанных в следующем порядке: ежемесячно в срок до 21-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета рабочего времени за отчетный месяц.

Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, после подачи искового заявления ответчиком задолженность в размере 2 844 204 руб. оплачена, платежными поручениями от 21.06.2022., 29.06.2022, 30.06.2022.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом, заявив ко взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 906 032, 80 рублей за оказанные услуги по следующим актам:

-акт выполненных работ N 185 от 31.05.2022 на сумму 1 902 620, 40 руб., остаток задолженности в размере 1 602 620, 40 руб.;

-акт выполненных работ N 206 от 30.06.2022. на сумму 1 303 412, 40 руб., задолженность в сумме 1 303 412, 40 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180 576, 92 руб., неустойки с 27.07.2022 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы долга.

Согласно пункта 7.1. договора за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях 5 природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной суммы долга, начиная с 22.07.2022 по дату фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной суммы долга, начиная с 22.07.2022 по дату фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В материалах дела имеются две претензии: N 135 от 25.04.2022 г. (задолженность по акту N 88 от 31.03.2022 г.) N 173 и от 24.05.2022 г. (остаток задолженность по акту N 88 от 31.03.2022 г. и задолженность по акту N 141 от 30.04.2022 г.).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что "претензия N 135 от 25.04.2022 г. в адрес ответчика не поступала", "судом_ не проверен факт направления и получения ответчиком претензии N 135 от 25.04.2022 г.".

Одновременно ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение им претензии N 173 от 24.05.2022 г., в которой истец предъявил требование об оплате задолженности за оба месяца, которые были указанные в исковом заявлении изначально: март и апрель, а значит необходимость изучения претензии N 135 от 25.04.2022 г., где фигурировала задолженность исключительно за март отсутствовала в принципе, так как досудебный порядок был соблюден.

Однако, обе претензии N 135 от 25.04.2022 г. и N 173 от 24.05.2022 г. были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из условий договора, в разделе 9 договора о предоставлении труда работников (персонала) N 0700/131/2021 от 15.11.2021 г., стороны согласовали электронный документооборот с использованием электронной почты, оператора ЭДО.

Так же, согласно п. 8.4. для оперативного взаимодействия стороны определили, что официальными электронными адресами для обмена документов являются:

-от Исполнителя: nata-skin@mail.ru;

-от заказчика: i.mochalova@drobmash.ru.

Исходящими письмами N 135 от 25.04.2022 г. (отправлено через оператора ЭДО), N 173 от 24.05.2022 г. (отправлено по электронной почте) в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В п. 15 указанного Обзора установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы задолженности по дополнительным платежам.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, увеличение размера исковых требований бы осуществлено по тому же требованию, которое было заявлено первоначально, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истцом был изменен предмет иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против задолженности в сумме 2 906 032, 80 руб., возникшей за период май-июнь 2022 года (одновременно оплачивая в процессе рассмотрения настоящего спора частично долг за май и полностью за июль 2022 года).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик оказанные по договору услуги не оплатил.

Указанная выше задолженность подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела:

-акт выполненных работ N 185 от 31.05.2022 г. на сумму 1 902 620, 40 руб., остаток задолженности на момент вынесения решения суда 1 602 620, 40 руб.;

-акт выполненных работ N 206 от 30.06.2022 г. на сумму 1 303 412, 40 руб. (не оплачен полностью).

Указанные акты были сданы нарочно ответчику, что подтверждается материалами дела (письмо от 20 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года).

Согласно пункта 5.1. договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере стоимости работ в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложении N 2 к договору) и настоящем договоре, исходя из размера стоимости работ за один человеко-час.

Цена фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

В силу пункта 5.3. договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее десяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом п. 5.2. договора оплата услуг заказчик производит оплату оказанных в следующем порядке: ежемесячно в срок до 21-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета рабочего времени за отчетный месяц.

Таким образом, подписанные истцом акты за спорный период были получены ответчиком в порядке, предусмотренном договором, однако, ответчиком в нарушение условий договора акты подписаны не были, равно как и не был направлен мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Никаких возражений по существу, кроме общей фразы не было заявлено ответчиком и в суде первой инстанции, хотя суд откладывал судебное заседание в целях обеспечения баланса интересов сторон после принятии уточнения к исковому заявлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что услуги были прияты ответчиком в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-125304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук