Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-13577/23 по делу N А46-7524/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-7524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13577/2023) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-7524/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Деев Д.О. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 852 руб. 52 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с 01.07.2021 по 28.02.2023, а также 332 руб. 68 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: доводы ответчика о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал и 04.07.2021 зафиксирована смерть нанимателя, не являются обстоятельствами, освобождающими учреждение от обязанности оплаты холодного водоснабжения; поскольку спорное помещение не оборудовано прибором учета воды, то истец правомерно осуществил начисление платы за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления коммунальной услуги; с учётом периода взыскания задолженности (с 05.07.2021 по 28.02.2023) акт обследования от 29.05.2023 не опровергает возможности потребления воды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области, является Министерство имущественных отношений Омской области.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 04.07.2005 N 74-п учреждение является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Распоряжением Министерства имущества Омской области от 21.11.2013 N 2470-р на баланс учреждения передано жилое помещение, расположенное по адресу: Омская обл., Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Юго-Западная, д. 3, кв. 2, для последующей его передачи нанимателям.

Указанное жилое помещение в соответствии с договорами найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 03.12.2013 N 213, от 10.02.2021 N 13/2 передано по акту приема-передачи жилого помещения от 03.12.2013 во владение и пользование Аравина И.С.

04.07.2021 наниматель жилого помещения Аравин И.С. умер.

Согласно доводам иска, в период с 05.07.2021 по 28.02.2023 АО "Омскоблводопровод" осуществило поставку холодной воды в указанное жилое помещение, которое не было оборудовано индивидуальным прибором учета воды (далее - ИПУ).

Вместе с тем ответчик оплату услуг холодного водоснабжения не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность период истцом в сумме 2 843 руб. 38 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество на правило ответчику претензию от 05.12.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество ссылается на неисполнение собственником жилого помещения в лице ответчика обязательства по оплате поставленной воды.

Как установлено апелляционным судом, возражения ответчика основаны на том, что в силу заболевания наниматель жилого помещения - Аравин И.С. фактически в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены акты обследования указанного помещения от 27.09.2016, от 28.06.2017, от 02.10.2017, от 10.04.2018, от 25.03.2020, от 23.01.2021, согласно которым факт проживания Аравина И.С. не установлен, доступ в жилое помещение представителям учреждения не предоставлен.

04.07.2021 Аравин И.С. умер. После смерти Аравина И.С. жилое помещение опечатано представителями ответчика.

01.11.2022 сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская обл., Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Юго-Западная, д. 3, кв. 2, водоснабжение отключено.

Из акта обследования от 29.05.2023, составленного представителями АО "Омскоблводопровод" совместно с представителями учреждения, следует, что прибор учета в спорном жилом помещении в эксплуатацию введен не был, контрольный кран был закрыт в колодце, при его открытии вода в квартире бежит.

Как пояснил технический специалист ответчика, на момент обследования вода в колодце была около двух метров, только после откачки воды специальной техникой удалось добраться до контрольного крана и увидеть, что он отключен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен и истцом не оспорен факт перекрытия контрольного крана подачи воды в спорное жилое помещение до 29.05.2023.

Возражения истца, согласно которым, с учётом периода взыскания задолженности (с 05.07.2021 по 28.02.2023), акт обследования от 29.05.2023 не опровергает возможности потребления воды, отклоняются апелляционным судом.

Как признано самим истцом в жалобе, отключение подачи поды абонентам осуществляется именно АО "Омскоблводопровод" на возмездной основе. Информации о заявках на отключение спорного объекта истец не располагает.

Указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств возможности самостоятельного подключения/отключения абонента к системе холодного водоснабжения (путем перекрытия контрольного крана в колодце), свидетельствует о том, что истец, к зоне эксплуатационной ответственности (в том числе контроля) которого отнесено отключение подачи воды, должен располагать сведениями относительно даты фактического отключения подачи ресурса в жилое помещение ответчика.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, из которых можно было бы достоверно установить дату отключения подачи воды в спорную квартиру, истец в материалы дела не представил, соответствующую информацию перед судом не раскрыл.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу учреждения, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по поставке холодной воды.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания факта поставки ресурса, его объема и стоимости.

Между тем в рамках настоящего дела истцом указанная обязанность не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки воды в спорное жилое помещение в заявленный исковой период.

Более того, исходя из содержащихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно истец является тем единственным лицом, заинтересованным и обладающим технической возможностью, в сложившейся ситуации, контролировать и отключать подачу ресурса в спорное помещение, при условии, что совершение такого действия требовало применение специальных средств и подготовки (было возможно после откачки воды до глубины около двух метров для доступа к отсекающему крану в колодце).

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-7524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина