Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33236/22 по делу N А56-38478/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-38478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протколу судебного заседания от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33236/2022) СПб ГКУ "Центр организации социального обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-38478/2022, принятое по иску СПб ГКУ "Центр организации социального обслуживания" к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

2. ООО "ПетроЭнергоКонтроль"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр организации социального обслуживания" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) изменить условие дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору энергоснабжения от 13.03.2020 N N78130000318417 (далее - Договор), заключенного между сторонами, а именно: в пункте 1 дополнительного соглашения от 09.08.2021 к Договору изменить дату включения энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Огородный, д.6, корп.1, лит.А, 9-Н, в Договор - с 20.06.2021 на 05.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы о том, что при подписании дополнительного соглашения от 09.08.2021 в отношении Объекта Учреждение и Компания пришли к соглашению относительно даты начала исполнения обязательств необоснованны.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Договор в отношении нежилых помещений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование.

Нежилое помещение N 9-Н по адресу: Санкт-Петербург Огородный пер., д.6 корп.1, лит.А (далее - Объект) передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора от 28.11.2019 N 05-Б-006102 (далее - Договор от 28.11.2019).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что поскольку условиям Договора от 28.11.2019 Учреждение обязано заключить договор энергоснабжения Объекта, оно, начиная с июля 2020 года, обращалось в Компанию с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении Объекта.

Однако Компанией было приостановлено рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения до представления Учреждением документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

Учреждение 03.08.2020 на основании информации, полученной от ПАО "Россети Ленэнерго", обратилось в ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", балансодержателю электрических сетей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Огородный, д.6 корп.1, лит.А, с заявлением о выдаче акта технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства и акта разграничения балансовой принадлежности, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку договор энергоснабжения находился в стадии оформления в отношении Учреждения по Объекту сетевая организация составила акт от 31.05.2021 N 9067932/ПЭК неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), с начислением стоимости электроэнергии расчетным способом.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" был выдан Учреждению 20.06.2021 (далее - Акт от 20.06.2021), только после обращения Учреждения в ООО "ПетроЭнергоКонтроль", Жилищный комитет и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 Объект включен в Договор с 20.06.2021.

Согласно письму Компании от 30.08.2021 N 022-37792 основанием для включения дополнительным соглашением Объекта в Договор является представленный Учреждением Акт от 20.06.2021.

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" направило Компании письмо от 20.10.2021, в котором просило считать Акт от 20.06.2021 некорректным просило учесть в работе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2019 (далее - Акт от 05.12.2019).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что Акт от 20.06.2021 составлен некорректно в части указания даты составления, Учреждение 03.11.2021 обратилось в Компанию с просьбой внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение, направив оригинал Акта от 05.12.2019, оригинал акта о технологическом присоединении от 02.12.2019, а также письменные пояснения ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Письмом от 18.11.2021 N 022-51403 Компания отказала в рассмотрении вопроса о включении Объекта в Договор не позднее 05.12.2019 на основании Акта от 05.12.2019, считая, что разъяснения по существу вопроса уже ранее были даны Учреждению в ответах от 30.08.2021 N 022-37792, от 08.10.2021 N 022-44142.

Полагая, что при заключении Дополнительного соглашения к Договору стороны не могли предвидеть того, что Дополнительное соглашение будет заключено на основании неверно составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, исполнение Договора в отношении Объекта с 20.06.2021 повлекло за собой возникновение права у ПАО "Россети Ленэнерго" в лице ООО "ПетроЭнергоКонтроль" на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок заключения договора энергоснабжения (дополнительного соглашения в случае включения нового энергоснабжаемого объекта в действующий договор) регламентирован разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет последнему документы, предусмотренные п. 34 Основных положений, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя (абз. 6 п. 34 Основных положений).

При этом в силу п. 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абз. 6 п. 39 Основных положений при непредставлении заявителем сведений и документов, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет заявителя об отсутствующих сведениях или документах и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора. До момента предоставления недостающих сведений или документов работа по заключению договора энергоснабжения приостанавливается.

Согласно материалам дела, Учреждение обращалось к Компании для заключения договора энергоснабжения в отношении Объекта. Однако, при каждом обращении истцом не был приложен полный комплект документов.

Впоследствии, письмом от 21.07.2021 N 924 Учреждение предоставило Компании Акт от 20.06.2021, составленный между ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и Учреждением в отношении Объекта, и просил возобновить работу по заключению договора.

В связи с предоставлением истцом письмом от 21.07.2021 в адрес Гарантирующего поставщика полного комплекта документов, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к Договору о включении в него Объекта с 20.06.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора (дополнительного соглашения), он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту.

Дополнительное соглашение от 09.08.2021 подписано Учреждением без замечаний по содержанию его условий.

Правом на направление Компании протокола разногласий в части условий дополнительного соглашения (в том числе относительно даты и времени начала исполнения обязательств по Договору в отношении Объекта), истец не воспользовался, обратного материалы дела не содержат.

При заключении договора энергоснабжения стороны могут самостоятельно определить дату и время начала исполнения обязательств по Договору, при этом с учетом содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны могут согласовать применение условий заключенного ими договора (дополнительного соглашения) к отношениям, возникшим до даты его заключения.

Вместе с тем поставка электроэнергии не может быть начата ранее даты начала оказания услуг по передачи электроэнергии, которые, в свою очередь, не могут оказываться до даты завершения процедуры технологического присоединения объекта потребителя и оформления соответствующего документа о завершении данной процедуры.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу условие договора энергоснабжения о дате и времени начала исполнения обязательств в отношении конкретного энергоснабжаемого объекта определяется датой заключения (подписания) договора. При этом указание в качестве даты и времени начала исполнения обязательств по договору более ранней даты является правом, но не обязанностью сторон договора энергоснабжения.

Действующим законодательством не предусмотрено императивное правило, согласно которому, дата и время начала исполнения обязательств по договору подлежит определению исходя из даты оформления документов о технологическом присоединении, однако при согласовании соответствующего условия поставщик и потребитель не лишены возможности принимать во внимание дату завершения мероприятий по технологическому присоединению энергоснабжаемого объекта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено доказательств того, что между Истцом и Ответчиком до 20.06.2021 сложились фактические договорные отношения по поставке на Объект электроэнергии.

Основания для применения пункта 2 статьи 425 ГК РФ ранее указанной даты отсутствуют.

С момента включения в договор условия о дате и времени начала исполнения обязательств, оно становится договорным условием. Сам по себе факт неверного указания даты в акте разграничения не является существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ и не может служить основанием для изменения указанного условия.

Судом апелляционной принято во внимание, что ошибка в части неверного указания даты акта разграничения возникла до даты заключения Договора в отношении Объекта, акт разграничения был составлен при участии истца, который при должной степени осмотрительности и заботливости должен был выявить наличие в нем ошибки, о наличии которой он не мог не знать.

Учреждением не представлено доказательств, как исполнение Договора без изменения условия о дате начала его действия в отношении Объекта повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в Договор на основании статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-38478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова