Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23749/22 по делу N А41-45230/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-45230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "Московская областная энергосетевая компания" - Заикин А.Н. представитель по доверенности от 16.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО "Кабельщик М" - Ермакова Н.В. представитель по доверенности от 11.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-45230/22

по исковому заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" (ОГРН 1105017004168, ИНН 5017089165)

о взыскании неустойки в размере 906 263, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 125, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 906 263, 32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 125, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-45230/22 иск удовлетворен частично, с ООО "Кабельщик М" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" взыскана неустойка в размере 497 556, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 598, 03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кабельщик М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и ООО "Кабельщик М" (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда на выполнение комплекса работ от 30.03.2021 N 88(Р31ТП)/21-ДКС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объектах Заказчика и сдать результат работ Заказчику. Наименование конкретного Объекта, виды и объемы, технические и экономические требования к работам, Цена работ по Объекту, сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору по конкретному Объекту.

Согласно п. 1.2. Договора Результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой форме N КС-14.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по конкретному Объекту в сроки, установленные в соответствующем Дополнительном соглашении по данному Объекту.

Подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи результата работ по Договору по указанным в Приложении к настоящему Иску Объектам (дополнительным соглашениям), в связи с чем Заказчик начислил Подрядчику пени в соответствии с п. 10.3. Договора на общую сумму 906 263,32 руб.

28.02.2022 в адрес Ответчика направлена претензия (далее - Претензия) об оплате неустойки (пени), которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 906 263, 32 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ по Объекту Подрядчик обязан заплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 497 556,33 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы был озвучен довод о том, что сторонами не была согласована цена работ по спорному Объекту.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4 Договора предварительная цена работ по Объекту определяется в соответствии с Укрупнёнными показателями максимальной стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и указывается в Сводной ведомости стоимости выполнения работ, являющейся приложением к соответствующему дополнительному соглашению к Договору.

Цена работ по Объектам указывается в накопительной ведомости по форме согласно Приложению N 2 к Договору при заключении соответствующего дополнительного соглашения нарастающим итогом. Окончательная цена работ не может превышать цену Договора, указанную в п. 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением N 6 к Договору от 06.10.2021 (которым предусмотрены условия выполнения рассматриваемых по настоящему делу работ по Объекту) предусмотрено, что предварительная цена работ по Объекту определяется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 8 884 934,54 руб. (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 6). Цена работ по договору указана в Накопительной ведомости (приложение N 4 к настоящему дополнительному соглашению) (п. 2 Дополнительного соглашения N 6).

В пункте 5 Приложения N 4 Накопительная ведомость к Дополнительному соглашению N 6 цена работ по Объекту по Дополнительному соглашению N 6 установлена 8 884 934,54 руб.

Принимая во внимание, что указанная цена сторонами не корректировалась, иных документов, опровергающих указанную сторонами согласованную цену работ, ответчик не представил, с учётом приведённых положений пункта 1.1.4 Договора и пункта 2 Дополнительного соглашения N 6, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о согласованной сторонами цене работ по Дополнительному соглашению N 6 в размере 8 884 934,54 руб., от которой истце исчислял сумму неустойки в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 404 ГК РФ в связи с просрочкой истца, которая способствовала нарушению соков выполнения работ ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и отклонён как противоречащий материалам дела.

Дополнительное соглашение N 6 к Договору заключено сторонами 06.10.2021 и приложением N 3 к нему сторонами согласован график выполнения работ, сроки выполнения работ в котором исчисляются от даты заключения Дополнительного соглашения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о прохождении документами согласования в июне - сентябре 2021 никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Подписывая Дополнительное соглашение N 6 и согласовывая установленные в нём сроки выполнения работ, ответчик имел информацию о ведущихся процедурах согласования проектной документации. При этом им не представлено никаких документально подтверждённых сведений о том, каким образом ведущиеся сторонами переговоры по проектным работам помешали выполнению работ, указанных в Дополнительном соглашении N 6 (с учётом видов и характера этих работ). В установленном статьёй 708 ГК РФ порядке ответчик за изменением сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 6 не обращался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ООО "Кабельщик М", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-45230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева