г. Москва |
|
13 декабря 2022 г. |
Дело N А41-72874/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" - Смирнов В.И., представитель по доверенности от 05.12.2022;
от Шостака М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-72874/21 по заявлению кредитора ООО "ЭЛЬТОН" о признании несостоятельным (банкротом) Шостака Михаила Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛЬТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Шостака Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭЛЬТОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭЛЬТОН", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу от ом, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Мотивируя свой вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО "ЭЛЬТОН", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, в судебные заседания не явился, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.
Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.
По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльтон" сделки по выдаче займа недействительной.
Определением от 08.11.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 19.01.2022.
Определениями суда от 19.01.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, 11.08.2022 судебные заседания откладывались для урегулирования спора мирным путем.
В судебных заседаниях принимали участие представители кредитора и должника, давали пояснения по существу спора.
Более того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку представителя ООО "ЭЛЬТОН" обязательной.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данный вывод соответствует положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом, если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.
Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).
Из заявления ООО "ЭЛЬТОН" о признании Шостака М.С. банкротом и апелляционной жалобы следует, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим ООО "ЭЛЬТОН" во исполнение решения собрания кредиторов от 08.09.2021.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" пояснил, что от требования о признании гражданина несостоятельным (банкротом) заявитель не отказывается, настаивает на рассмотрении его заявления по существу.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "ЭЛЬТОН" о признании несостоятельным (банкротом) Шостака Михаила Сергеевича без рассмотрения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору, суд первой инстанции не признавал явку представителя ООО "ЭЛЬТОН" обязательной.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО "ЭЛЬТОН" о признании несостоятельным (банкротом) Шостака Михаила Сергеевича по причине необоснованного оставления данного заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЭЛЬТОН" по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-72874/21 - отменить.
Направить дело N А41-72874/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Д.С. Семикин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-72874/2021
Должник: Шостак Михаил Сергеевич
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ООО "ЭЛЬТОН"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-538/2025
15.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23099/2023
23.10.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72874/2021
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23071/2022