Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80247/22 по делу N А40-343651/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-343651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минскметростройэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-343651/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Минскметростройэкспорт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Минскметрострой" к ответчику АО "Мосинжпроект", третье лицо ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании 2 913 379 911,85 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каширин А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: Троицкий К.С. по доверенности от 16.11.2021,

от заявителя: Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

От ООО "Минскметростройэкспорт" в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель ООО "Минскметростройэкспорт" является участником ООО "СП Минскметрострой", согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель является учредителем истца, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Минскметростройэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "Минскметростройэкспорт" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что общество не является участником спорных правоотношений; права и обязанности данной организации не могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему делу.

При этом наличие у ООО "Минскметростройэкспорт" статуса участника ООО "СП Минскметрострой" не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Непривлечение ООО "Минскметростройэкспорт" к участию в самостоятельном споре ООО "СП Минскметрострой" не изменяет их права и обязанности по отношению к ООО "СП Минскметрострой", а также не влияет на их права и обязанности по отношению к АО "Мосинжпроект".

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Законодательством не предусмотрено необходимости привлечения всех участников общества и лиц, входящих в органы его управления, к участию в деле по спору о взыскании задолженности по сделке, совершенной обществом с другим юридическим лицом.

Наличие у заявителя ходатайства заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие статуса единственного участника общества, имеющего долю в уставном капитале ответчика, не свидетельствует о том, что судебный акт по делу о взыскании задолженности с ответчика непосредственно влияет на права и обязанности по отношению к бенефициару.

При рассмотрении данного спора интересы участников дела о банкротстве защищает конкурсный управляющий, права его кредиторов и участников судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются. Более того, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке при наличии правовых оснований.

Контролирующие лица должника имеют право вступить в качестве третьего лица исключительно в дело о банкротстве, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель жалобы выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 11.10.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-343651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин