Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81325/22 по делу N А40-256216/2021

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-256216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоактив 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-256216/21

по иску ООО "Энергоактив 21"

к ГУП "ЦУГИ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гарин Е.Д. по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоактив 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП "ЦУГИ" привести в надлежащее состояние нежилое помещение с кадастровыми номерами 77:03:0005016:5566, 77:03:0005016:1072, площадью 828, 1 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19 в надлежащее состояние, а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи и тепловой контур; привести электрические провода в надлежащее состояние, соразмерно своей доли в общем имуществе привести в надлежащее состояние крышу, фасад и общедомовое имущество здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником подвала и 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19.

Собственником помещений на 1 и 2 этажах в здании является ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или иной эксплуатирующей компанией. При этом незавершённость формирования состава общего имущества либо не утверждение его конкретного перечня общим собранием помещений не освобождает конкретного собственника от несения расходов, необходимых на содержание своего имущества.

Как указал истец, из-за бездействия ответчика истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему помещения.

По мнению истца, помещения на первом и втором этажах находятся в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии.

Требования истца о необходимости привести помещения в надлежащее состояние оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от обязанности содержания принадлежащих ему помещений явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика привести в надлежащее состояние нежилое помещение с кадастровыми номерами 77:03:0005016:5566, 77:03:0005016:1072, площадью 828, 1 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19 в надлежащее состояние, а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи и тепловой контур; привести электрические провода в надлежащее состояние, соразмерно своей доли в общем имуществе привести в надлежащее состояние крышу, фасад и общедомовое имущество здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия становится объектом указанных прав с момента его передачи унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии трёх условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, передачи ему указанного имущества и регистрации его в едином государственном реестре.

В соответствии с Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2020 N 10150, от 24.01.2020 N 1740 за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 828,1 кв.м (далее по тексту также - объект), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи в установленном порядке.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом, с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 19.02.2020.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к таким отношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249 (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 (Квартира как объект права собственности), 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик как правообладатель обязан нести расходы за содержание и эксплуатацию только с 19.02.2020, пропорционально своей доли.

Согласно п. 6 Постановления N 64 решения собственников помещений, принимаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Объект, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19, были переданы ответчику в ненадлежащем состоянии.

В ходе вовлечения объекта в хозяйственную деятельность, ответчиком проведено детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (далее по тексту также - заключение).

Согласно заключению, физический износ внутренних инженерных коммуникаций составляет:

- система электроснабжения - 99%;

- система отопления - 99 %;

- система холодного водоснабжения - 98%;

- система канализации - 98 %.

В соответствии с п. 16 заключения, строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии.

Для проведения строительных конструкций объекта в работоспособное состояние необходимо выполнить реконструкцию здания.

В помещениях частично отсутствуют стены и межэтажные перекрытия (в помещениях как истца, так и ответчика), что подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами.

Поскольку собственники здания не выбрали способ управления, собственники управляют зданием своими силами.

Таким образом, все сособственники несут расходы по содержанию здания, в том числе и истец.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно работы по надлежащему содержанию помещений не проводит. Помещения истца, также как и помещения ответчика, находятся в разрушенном состоянии. Истец не проводит ремонт фасада, кровли, перекрытий, не очищает от мусора свои помещения, окна в помещении истца заколочены.

Проведение общего собрания по вопросу проведения ремонтных работ на объекте истцом также не инициировалось

Для проведения любых работ в здании, в том числе и капитальных, необходимо согласие всех собственников здания, в противном случае лицо, понесшее расходы на завершение строительства, лишается возможности получить от сособственников возмещение на проведённые работы.

Согласие сособственников выражается решением очередного (внеочередного) общего собрания.

Ремонтные работы общего имущества и мест общего пользования могут проводиться только после принятия такого решения на общем собрании сособственников, а также лицом, которому поручили проводить такие работы. Также на общем собрании должен быть разрешен вопрос о порядке финансирования проводимых работ.

Сособственниками здания общее собрание не проводилось, вопрос о восстановлении здания и порядок финансирования не разрешался. Ответчику не поручали проводить ремонтные работы общего имущества и мест общего пользования.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, представленными в материалы дела документами подтверждено, что помещения, принадлежащие истцу, также находятся в аварийном состоянии, следовательно, их использование невозможно без проведения ремонтных работ всего здания, а не только помещений, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, и вопреки позиции апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец преследует цель возложения на ответчика обязательства по ремонту общего имущества и мест общего пользования, без учета того обстоятельства, что равно такие же обязанности в отношении объекта возложены на самого истца.

При этом истец каких-либо действий в отношении имущества не проводил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы настоящего дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права пользования истца принадлежащему последнему помещениями, материалы дела также не содержат.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда об избрании истцом, обратившегося в суд с иском об обязании ответчика привести в надлежащее состояние нежилое помещение с кадастровыми номерами 77:03:0005016:5566, 77:03:0005016:1072, площадью 828, 1 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 19 в надлежащее состояние, а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи и тепловой контур; привести электрические провода в надлежащее состояние, соразмерно своей доли в общем имуществе привести в надлежащее состояние крышу, фасад и общедомовое имущество здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку истец, как сособственник, имел право провести общее собрание по вопросу ремонта здания и порядка финансирования ремонтных работ, и в случае отсутствия кворума или отрицательного решения, провести ремонтные работы самостоятельно и, впоследствии, реализовать право на возмещение расходов по ремонту с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-256216/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким