Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-16609/22 по делу N А55-35599/2021

гор. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-35599/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Степуровой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Анисимовой Алины Леонидовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела N А55-35599/2021 о несостоятельности (банкротстве) Степурова Григория Владимировича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий должника Анисимова А.Л. (далее - финансовый управляющий) с заявлением об исключении из конкурсной массы совместно нажитого имущества - RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRLT663997081, р.н. В718КУ763, г.в. 2019, являющегося предметом залога по кредитному обязательству супруги должника гражданки Степуровой Е.Ю. перед ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Степурова Елена Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-35599/2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Степуровой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 621/1262-0000648 от 02.10.2019, по которому спорное транспортное средство является предметом залога; должник не является поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно карточке учета ГУ МВД России по Самарской области 03.10.2019 за супругой должника Степуровой Е.Ю. зарегистрирован автомобиль, RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRLT663997081, р.н. В718КУ763, г.в. 2019.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника указывал на то, что оно приобретено супругой должника на заёмные денежные средства, автомобиль находится в залоге у Банка. В свою очередь Степурова Е.Ю. самостоятельно осуществляет внесение платежей по кредитному договору без просрочек из собственных средств. При этом, по мнению финансового управляющего, поскольку автомобиль находится в залоге, вырученные от его реализации в процедуре банкротства денежные средства, не существенно повлияют на погашение реестра требований Степурова Г.В., поскольку 80% выручки будет направлено на расчеты с залоговым кредитором супруги - Банком ВТБ (ПАО), 17 836,40 руб. - на организацию и проведение торгов, 7% от общей рыночной стоимости полагаются финансовому управляющему, 50% - супруге должника. В свою очередь рыночная стоимость транспортного средства составляет 514 150 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника Степурова Г.В., поскольку указанное имущество является совестно нажитым, в связи с чем подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника.

При этом доводы о том, что собственником спорного имущества является супруга должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств Банка ВТБ (ПАО) и является предметом залога, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовой режим совместной собственности супругов.

Судом также отмечено, что факт того, что супруга своевременно исполняет кредитные обязательства, в обеспечение которых транспортное средство передано в залог, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности реализации имущества с торгов отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположении (учитывает расходы на проведение повторных торгов в условиях, когда первые торги еще не назначены и не проводились). Из материалов дела не следует, что кредиторами определен порядок продажи. При этом в Положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов по оформлению приобретенного имущества на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.

Кроме того, принимая во внимание информацию о стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по реализации спорного имущества, учитывая сведений о рыночной стоимости в сумме свыше 500 тыс. руб., направлены на цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие реализации имущества гражданина).

При этом нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, также не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданинадолжника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов Степуровой Е.Ю. и (или) Банком ВТБ (ПАО) осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности, доказательств раздела общего имущества супругов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степурова Е.Ю. указала, что вывод суда об отсутствии доказательств раздела общего имущества ошибочен, поскольку Степурова Е.Ю. обратилась в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, документального подтверждения заявленных доводов в материалы дела не представлено, информация на сайте http://sovetsky.sam.sudrf.ru/ отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае раздела общего имущества супругов, в том числе спорного транспортного средства, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающих дело о банкротстве, с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-35599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова