Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73850/22 по делу N А40-29859/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-29859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хильген"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-29859/22,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (-104-223)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хильген" (инн: 9729289813)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СтройТехРазвитие"

(инн: 7726343650)

третье лицо: ООО "ТД Спецлес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Лапшин А.В. по приказу N 1;

от третьего лица: Янковский И.С. по доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хильген" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма СтройТехРазвитие" понесенных расходов в сумме 1 320 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 года по 16.02.2022 года в сумме 16 713 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением с 17.02.2022 года по день оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Решением суда от 01.09.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Хильген" отказано.

ООО "Хильген" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Фирма СтройТехРазвитие" и ООО "ТД Спецлес" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленных ООО "ТД Спецлес" счетов от 22.07.2021 года N 2305 и N 2307 перечислил за ООО "Фирма СтройТехРазвитие" денежные средства на общую сумму 1 320 462 руб., что подтверждается платежным поручением N 592 от 26.07.2021 года на сумму 521 262 руб., с указанием в наименование платежа "оплата за материалы по счету N 2305 от 22.07.2021 г.", платежным поручением N 927 от 30.09.2021 года перечислил на сумму 799 200 руб., с указанием в наименование платежа указано "оплата за материалы по счету N 2307 от 22.07.2021 г."

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства на общую сумму 1 320 462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ТД Спецлес" в материалы дела представлен договор поставки от 22.07.2021 года N 116, заключенный между ООО "ТД Спецлес" (поставщик) и ООО "Хильген" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

По универсальным передаточным документам N 2305 от 27.07.2021 года на сумму 521 262 руб. и N 2307 от 30.09.2021 года на сумму 799 200 руб., ООО "ТД Спецлес" поставило истцу товар на общую сумму 1 320 462 руб..

Факт поставки материалов истцу ООО "ТД Спецлес" подтверждается выпиской из Книги продаж ООО "ТД Спецлес".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислены истцом третьему лицу, что последним не оспаривается, и доказательств того, что истец перечислял денежные средства третьему лицу за ответчика суду не представлено. Наличие выставленного счета само по себе не подтверждает факт перечисления денежных средств за лицо, указанное в данном счете в качестве получателя.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 320 462 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-29859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко