|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-156710/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022
по делу N А40-156710/22,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ФОРНЕРИЯ" (ОГРН: 1187746369623, ИНН: 9718094594)
к ООО "ИСВ" (ОГРН: 1207700040371, ИНН: 9725028948)
о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФОРНЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИСВ" о взыскании задолженности в размере 43 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с гарантийным письмом исх.N 02/002 от 02.03.2022, ответчик указал на то, что истец ООО "Форнерия" было утверждено в качестве исполнителя услуг комплексного питания для бригады рабочих ООО "ИСВ", срок договор 6 месяцев. Из содержания письма следует, что генеральный директор общества обязуется произвести оплату и заключить сотрудничество с ООО "Форнерия" по факту предоставления от ООО "Форнерия" документов, в случае отказа от сотрудничества, после предоставления документа финансового паспорта деятельности предприятия от ООО "Форнерия", ООО "ИСВ" обязалось возместить расходы, понесенные ООО "Форнерия" за подготовку документации к заключению договора.
05.03.2022 истец получил экономический паспорт предприятия и сертификат соответствия.
Расходы ООО "Форнерия" по получению указанных документов составили 43 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг N 5019 от 02.03.2022 истца и ООО "РТС", порядком оказания услуг от 02.03.2022 (приложение N 1 к договору N 5019 от 02.03.2022), актом выполненных работ от 05.03.2022 г. N 6340, платежным поручением N 351 от 03.03.0222 г. на сумму 43.000 руб.
Как указал Истец, Ответчик договор организации питания так и не заключил, расходы истца не компенсировал.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты.
Поскольку претензионные требования Истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.
Возражая против доводов иска ответчик указал, что он не обращался за услугой к ООО "ФОРНЕРИЯ" и не подписывало представленные на обозрение суда в копиях, документы (письмо ООО "ИСВ" от 21.01.2022 г. N 02/01 и Гарантийное соглашение от 02.03.2022 г. N 02/002). Печать, проставленная на представленных суду копиях документов, не соответствует печати организации ответчика, подпись на вышеуказанных письмах не является оригинальной подписью генерального директора ООО "ИСВ" Бокучавы Георгия Теимуразовича. Ответчик считает, что документы, представленные суду истцом, подделаны, исковые требования не обоснованы и не имеют документальных подтверждений. Ответчик полагает, что при составлении вышеуказанных документов истец использовал информацию об Ответчике, содержащуюся в открытых источниках, с целью реализации мошеннической схемы. При этом, не являясь контрагентом ООО "ИВС" и не владея достоверной информацией об оригинальном оттиске печати и оригинальной подписи генерального директора ООО "ИСВ" Бокучавы Георгия Теймуразовича, ООО "ФОРНЕРИЯ", подделало указанные реквизиты по своему собственному усмотрению, рассчитывая на то, что подделка не вскроется.
При принятии решения суд обоснованно не принял во внимание данные доводы ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отрицая факт отношений с истцом, и выдачи ему каких-либо письменных доказательств, ответчик оспаривает все представленные доказательства, не признает выдачу гарантийного письма, ссылаясь на подделку данного письменного документа.
Между тем, процессуальным законодательством предусмотрена процедура, в рамках которой проводится проверка представленного доказательства, оспариваемого стороной по делу, однако ответчик подобной возможностью не воспользовался, соответствующих заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции и ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил его права и охраняемые законом интересы, основывая свои выводы на том, что подпись на документах не принадлежит генеральному директору, ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нежелание представить доказательства и игнорирование процессуальных положений Кодекса, направленных на проверку доводов о достоверности доказательств, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд, оценивая возражения ответчика на предмет добросовестности обращающихся сторон, отмечает, что, обнаружив в отношении себя неправомерные действия, ответчик, тем не менее, в правоохранительные органы не обращается, иных мер с целью обеспечить свою хозяйственную деятельность не принимает, что не соответствует поведению лица, обычно предполагаемого в такой ситуации.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ как на истца, так и на ответчика, согласно которым основная деятел
