Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-74796/22 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40- 109854/19 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез" - Зубчик А.А. ( дов. 23.09.2022)

от ГК АСВ в лице ПАО банк "Югра" - Чичагов Д.А. ( дов. 22.12.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года, суд утвердил конкурсным управляющим должником Шаврину Екатерину Михайловну (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены. Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Отменяя судебные акты, принятые при новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд округа указал, что 11.02.2021 на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе ПАО "Банк ЮГРА", было принято решение об утверждении Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

ПАО "Банк "ЮГРА" просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили документы, подтверждающие соответствие Комякова Владимира Юрьевича в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Суд округа отклонил метод случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, в результате применения которого суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим члена СРО САУ "Авангард" Шаврину Е.М., указав, что судебные акты не содержат выводов, основанных на каких-либо доказательствах аффилированности кредитора ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и должника, в связи с чем выбранная указанным мажоритарным кредитором кандидатура арбитражного управляющего не может не учитываться. Доводы о невозможности утверждения арбитражным управляющим Комякова В.Ю. не заявлялись, соответствующие выводы судов отсутствуют.

Определением от 13.05.2022 арбитражный управляющий Комяков Владимир Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт. К апелляционной жалобе представлено дополнение.

От арбитражного управляющего Асташкина А.Ф., АО "Синтез" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве указал, что Комяков В.Ю. после отстранения не может быть восстановлен в статусе конкурсного управляющего должника.

Комяков В.Ю. отстранен по настоящему делу определением суда от 13.05.2022, таким образом решение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего затянулось на срок более 3 месяцев.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции произвел случайную выборку СРО и предложил выбранным СРО представить кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В этой связи, суд пришел к выводу, что при наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, писем нескольких СРО со сведениями о кандидатурах арбитражных управляющих, отложение судебного заседания для проведения новой выборки СРО из всех СРО Российской Федерации при отсутствии на то явных причин является неразумным, поскольку затянется процесс утверждения конкурсного управляющего, вследствие чего будет затянута процедура банкротства.

Выслушав доводы представителей участников спора, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу разрешаемого вопроса.

31.05.2022 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петровой Яны Владимировны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения её конкурсным управляющим в настоящем деле.

02.06.2022 от конкурсного кредитора АО "Синтез" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, в котором кредитор привел доводы о наличии разумных сомнений в независимости и должной компетентности арбитражного управляющего Петровой Я.В.

АО "Синтез", в частности, привело довод о том, что Петрова Я.В. является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" N А40-109850/19, которое, в свою очередь, является заявителем-кредитором по настоящему делу о банкротстве; указало, что во всех делах, где ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" является мажоритарным кредитором, САУ "СРО "Дело", выбираемое ГК "АСВ" в этих делах, предлагает кандидатуры исключительно двух лиц Комякова В.Ю. и Петровой Я.В.; сослалось на то, что Петрова Я.В. не обладает достаточной компетентностью для назначения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Проверив доводы АО "Синтез" и оценив представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по настоящему делу, аффилированность ООО "Строительные Технологии" (заявитель-кредитор по настоящему делу) и должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17-71-265 "Б", которым установлена транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер совершенных сделок, а также актом налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018.

Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", являясь мажоритарным кредитором и в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии", и в настоящем деле, в обоих этих делах принимает решение о выборе САУ "СРО "Дело", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а САУ "СРО "Дело", в свою очередь, представляет для утверждения в обоих делах кандидатуру одного и того же управляющего - Комякова В.Ю.

К моменту рассмотрения судом округа кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 об утверждении конкурсным управляющим должника Шавриной Екатерины Михайловны, члена СРО САУ "Авангард", Комяков В.Ю. уже был утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-109850/19.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", осознавая конфликт интересов аффилированного с должником заявителя-кредитора ООО "Строительные технологии", с одной стороны, и независимых кредиторов должника, с другой, который возникнет в случае утверждения

Комякова В.Ю. конкурсным управляющим в настоящем деле, тем не менее, просил суд округа отменить судебные акты, основанные на случайной выборке, и утвердить конкурсным управляющим должником именно Комякова В.Ю.

31.05.2022 Комяков В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" и вместо него утверждена арбитражный управляющий Петрова Я.В., кандидатура которой также предложена для утверждения в настоящем деле.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал кандидатуру Петровой Я.В. для утверждения конкурсным управляющим должником, не приводя при этом разумных объяснений такому поведению, осознанно создающему заинтересованность конкурсного управляющего должником по отношению к заявителю-кредитору.

Из материалов дела следует, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", в том числе, по настоящему делу, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" выбирает Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", который, в свою очередь, предлагает исключительно кандидатуры двух лиц - Комякова В.Ю. и Петровой Я.В.

Это следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу о банкротстве ООО "Южная нефтегазовая компания" N А40-149763/20, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 по делу о банкротстве ООО "СургутТранс" N А40-311157/18, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу о банкротстве ЗАО ПО "Иней" N А40-109998/19, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 по делу о банкротстве ООО "РентЭстейтГрупп" N А40-109791/19.

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 по делу о банкротстве ООО "РентЭстейтГрупп" N А40-109791/19, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, указано следующее:

"Действительно, согласно сложившаяся судебная практика исходит из отсутствия аффилированности конкурсного управляющего банка (ГК "АСВ") с конечным бенефициаром банка.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности возражающих

кредиторов заявлять доводы о заинтересованности ГК "АСВ", являющейся конкурсным

управляющим ПАО "Банк "Югра" относительно конкретного СРО (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6858/2020 по делу N А40-109863/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 N Ф05-14676/2019 по делу N А40-83941/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 N Ф05-7981/2021 по делу N А40-109998/2019, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559 (3) по делу N А40-109998/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции указал, что ПАО "Банк ЮГРА" последовательно выбирает СРО "Дело" во всех делах, где является мажоритарным кредитором (дела N А40-109998/19-71-114, N А40-109854/19, N А40-109850/19, N А41-54820/2016), что порождает у суда разумные подозрения в его независимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что предлагаемый ПАО "Банк "Югра" арбитражный управляющий Комяков В.Ю. также является конкурсным управляющим кредитора должника ООО "Строительные технологии", что свидетельствует о разнонаправленности его интересов в случае совмещения данных должностей.

Ссылка апеллянта на наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросу избрания управляющего, следовательно, суд не может противоречить решению собрания, была отклонена судом первой инстанции, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В данном случае подобного рода подозрения имели место, поскольку суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Комяков В.Ю. является конкурсным управляющим кредитора должника ООО "Строительные технологии" (23,8% от всех требований, 46,07% от не залоговых требований), что ведет к конфликту интересов.

По мнению суда, создавшаяся ситуация не соответствует целям и задачам процедур банкротства, препятствует объективному и всестороннему их проведению.

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал, что был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Учитывая, что ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" последовательно выбирает СРО "Дело" для утверждения арбитражных управляющих из числа её членов в делах о банкротстве, где является мажоритарным кредитором, а СРО "Дело", в свою очередь, предлагает суду для утверждения одних и тех же арбитражных управляющих (Комякова В.Ю. и Петрову Я.В.), которые дают согласие на своё утверждение, осознавая при этом возникающий конфликт интересов кредиторов в этих делах о банкротстве, суд согласился с доводом АО "Синтез" о наличии разумных сомнений в независимости представленной кандидатуры Петровой Я.В.

Разумных объяснений такому поведению в настоящем деле также не представлено.

Петрова Я.В. представила суду письменные пояснения о том, что она подала в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до её утверждения в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-109850/19 Петрова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии".

При этой, поскольку Петрова Я.В. не отозвала своё согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, но заявила о своём освобождении в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии", значит настоящая процедура банкротства представляет для неё больший интерес, а для устранения препятствий в виде заинтересованности для утверждении в настоящем деле Петрова Я.В. отказалась от проведения процедуры банкротства ООО "Строительные технологии".

Однако суд посчитал, что указанное обстоятельство не отменяет того факта, что Петрова Я.В., будучи профессиональным участником сферы несостоятельности (банкротства), дала своё согласие на её утверждение и в деле должника и в деле его кредитора - ООО "Строительные технологии", создавая такими действиями конфликт интересов кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение Петровой Я.В., в независимости которой у суда имеются обоснованные сомнения, конкурсным управляющим в настоящем деле не соответствует выработанному судебной практикой правовому подходу, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов. Данный подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Сомнения в независимости Петровой Я.В. усиливает и то обстоятельство, что в САУ "СРО "Дело" более 230 арбитражных управляющих, тогда как согласие на утверждение в настоящем деле дано только Петровой Я.В., которой также дано согласие на утверждение в деле о банкротстве заявителя-кредитора ООО "Строительные технологии".

В обоснование довода об отсутствии у Петровой Я.В. должной компетентности для утверждения конкурсным управляющим должником кредитор АО "Синтез" указал, что им проведен анализ на сайтах kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, egrul.nalog.ru, поисковых информационных систем (focus.kontur.ru) на предмет опыта работы Петровой Я.В. в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Проведенный анализ показал, что Петрова Я.В. не имеет опыта по введению дел о банкротстве в качестве конкурсного управляющего. На протяжении 10 лет (с 17.09.2007 г. по 18.12.2017 г.) Петрова Я.В. являлась руководителем нескольких "фирм-однодневок", зарегистрированных в одном регионе (Владимирская область) по смежным адресам, большинство из которых прекратили свою деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные доводы процессуальными оппонентами не опровергнуты.

Суд, изучив представленные кредитором АО "Синтез" сведения из системы focus.kontur.ru, согласился с его доводом об отсутствии у Петровой Я.В. достаточного опыта работы в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве. Отсутствие должного опыта арбитражного управления, сомнительный предыдущий опыт работы, сложность настоящего дела, а также длительность процедуры конкурсного производства (процедура длится более двух лет, что требует от конкурсного управляющего опыта, чтобы разобраться в начатой предыдущими конкурсными управляющими работе и эффективно продолжить её), свидетельствуют об отсутствии у Петровой Я.В. должной компетентности для её утверждения конкурсным управляющим должником. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное кандидатура Петровой В.Я. была отклонена судом первой инстанции, а конкурсный управляющий был утвержден методом случайной выборки СРО.

Суд также отклонил СРО "Дело", в независимости которой от мажоритарного кредитора имеются обоснованные сомнения, для представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Определением суда от 28.07.2022 суд предложил выбранным СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 28.07.2022 в материалы дела представлены следующие письма:

- 08.08.2022 в материалы дела поступило письмо Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича;

- 12.08.2022 в материалы дела поступило письмо Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича;

- 22.08.2022 в материалы дела поступило письмо НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича;

- 25.08.2022 в материалы дела поступило уведомление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" об отсутствии арбитражных управляющих, желающих быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве.

Суд установил, что определение суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего получено Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 11.08.2022, тогда как представление на Хлобыстова Юрия Юрьевича представлено 08.08.2022, то есть ранее получения определения суда, что свидетельствует о том, что заинтересованные лица заранее проинформировали это СРО о результатах судебного заседания, в котором определено применить метод случайной выборки.

Это обстоятельство формирует у суда сомнение в незаинтересованности кандидатуры Хлобыстова Ю.Ю., в связи с чем его кандидатура судом отклонена.

Рассмотрев остальные кандидатуры арбитражных управляющих (Асташкина А.Ф. и Кузнецова А.Е.), суд в целях утверждения конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, указанную в письме СРО, поступившем в суд первым.

Не считая отклоненное судом письмо в отношении члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Хлобыстова Ю.Ю., первым поступившим в суд письмом является представление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича.

Фактов несоответствия кандидатуры Асташкина А.Ф. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, судом не установлено. Возражений в отношении его кандидатуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Петрову Я.В. - кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную САУ "СРО "ДЕЛО", в связи с чем определение от 27.09.2022 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Так в постановлении кассационной инстанции от 27.12.2021 суд указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из общедоступных сведений и подтверждается в судебном заседании, ПАО "Банк "ЮГРА" является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве - более 90% голосов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, в силу закона Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Судебные акты не содержат выводов, основанных на каких-либо доказательствах аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника.

Единственная ссылка на иное дело о банкротстве, в котором конкурсный управляющий выбран из той же СРО не свидетельствует о невозможности утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" СРО, из членов которой выбран конкурсный управляющий, предложена также мажоритарным кредитором ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Данный вывод об утверждении управляющих из одной СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего, также не свидетельствуют о необходимости применения п.5 статьи 37 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего и СРО является одним из его прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

В связи с чем, применение положений п.5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов.

Указанные выводы суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в независимости ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" с учетом особого правового статуса последнего, являются неверными.

Более того, отклоняя довод ПАО БАНК "ЮГРА" о принятом решении собрания кредиторов должника от 11.02.2021 в части выбора СРО, из членов которого должен быть выбран арбитражный управляющий для утверждения в настоящем деле, суд первой инстанции также не учел разъяснения, изложенные в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Решения собрания кредиторов от 11.02.2021 не были признаны недействительными, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" является контролирующим должника или аффилированным с должником лицом, о чем было указано выше.

Также судебная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Петровой Я.В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" препятствует утверждению ее в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле, даже с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-109850/19 Петрова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии". Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения какой-либо конфликт интересов у арбитражного управляющего Петровой Я.В. отсутствовал, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения Петровой Я.В. в качестве конкурсного управляющего настоящем деле.

Суд учитывает, что сам по себе факт предложения Банком в лице ГК "АСВ" САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве СРО в нескольких делах о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между ГК "АСВ" и САУ "СРО "ДЕЛО".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы относительно компетентности Петровой Я.В., поскольку кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем указано в информации, предоставленной САУ "СРО "ДЕЛО". Доказательств, опровергающих данную информацию со стороны АО "Синтез" не представлено. В частности суд учитывает, что Петрова Я.В. ранее была назначена в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии", что подтверждает соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 подлежит отмене, суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Петрову Я.В. - кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную САУ "СРО "ДЕЛО".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-109854/19 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) арбитражного управляющего Петрову Яну Владимировну (ИНН 332501488301, СНИЛС 120-560-487 19, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21020, адрес для направления корреспонденции: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 34, к. 5, кв. 54), члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, юр. адрес: 141307, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова