Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76884/22 по делу N А40-53827/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-53827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Системы управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-53827/22

по иску Акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" к Акционерному обществу "Системы управления" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Грязнов Д.А. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика - Дмитриев О.Ю. по доверенности от 26.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Системы управления" задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2020 в размере 13 131 264,72 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 801 007,14 руб. с последующим с 12.03.2022 начислением по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 01.12.2020 между АО "Системы управления" (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг по доступу к информационным ресурсам, программным и техническим средствам "Изделия 83т633", согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до окончания действия услуг - 31.12.2020 с возможностью пролонгации по взаимной договоренности сторон. Договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 16.09.2020;

- в соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых истцом услуг составила 750 379,68 руб.;

- АО "ЦНИИ ЭИСУ" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме; комплект документов для оплаты услуг предоставлен заказчику установленным порядком, что подтверждается письмами АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 03.09.2021 N 1527, от 23.11.2021 г. N 2005, от 29.12.2021 г. N 2237;

- подписанный акт сдачи-приемки в адрес истца не направлялся, как и возражения по нему;

- датой подписания всех актов сдачи-приемки считается дата 29.12.2021, в связи с чем, выполненные исполнителем работы должны быть оплачены не позднее 10.01.2022;

- ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг;

- согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п. 3.4 договора исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.09.2022 в размере 301 948,81 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что договор оказания услуг от 01.12.2020 сторонами не заключен, в связи с чем, оснований для оплаты денежных средств, а также начисленной неустойки не имеется; договор оказания услуг от 01.12.2020 с протоколом разногласий истца не подписывался ответчиком; протокол разногласий содержал изменение существенных условия договора оказания услуг, на которые АО "Системы управления" согласия не давало.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 432, 779, 780, 781 ГК РФ, Решением от 20.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 131 264,72 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- не согласовав между сторонами существенное условие договора о предмете договора, (п.1.1, который истец хотел изменить и юридически закрепить в своей редакции, но который не захотел изменять и принимать в новой редакции ответчик) в надлежащей форме, договор оказания услуг от 01.12.2020 не может быть признан заключенным на основании действующего законодательства как полностью, так и в части (статья 432 ГК РФ, пункт 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49);

- при этом не подписание договора оказания услуг от 01.12.2020 не является основанием для не осуществления оплаты истцу фактически оказанных услуг как исполнителю;

- фактическое оказание услуг ответчику подтверждается следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, начиная с 16.09.2020 доступ к информационным ресурсам истца обеспечен сотрудникам АО "Системы управления" в количестве 57 чел., а также факт пользования информационными ресурсами истца в периоде с 15.09.2020 по 03.11.2021;

- согласно представленной истцом электронной переписки, ответчик давал поручения истцу в рамках оказания услуг по доступу сотрудников АО "Системы управления" к информационным ресурсам, программным и техническим средствам "Изделия 83т633";

- из материалов дела усматривается, что существенное условие договора оказания услуг, как предмет договора, согласовано сторонами посредством обмена документами по электронной почте;

- направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату и акты приемки услуг не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от их приемки ответчиком не направлено;

- поскольку договор оказания услуг от 01.12.2020 признан судом не заключённым, условие о начисленной неустойке также не подлежит применению по отношению к ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 500 759,36 руб., поскольку судом не учтено, что в период с июля по август 2021 истцом не были оказаны услуги, т.к. был закрыт доступ к технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633, что подтверждается перепиской между сторонами, а именно, письмом N ВМ-1938 от 23.06.2021, письмом N 1195 от 08.07.2021 (прил. 6 к отзыву на исковое заявление), письмом N ГР-2151 от 13.07.2021, письмом N ВМ-2611 от 31.08.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Фактическое оказание услуг ответчику подтверждается следующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела: список сотрудников АО "Системы управления", подключенных к "Технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633" до начала отношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 и пользующихся услугой по предоставлению доступа к информационным ресурсам, программным и техническим средствам программных изделий ресурсного обеспечения "Алушта" (22 чел.); список сотрудников АО "Системы управления", подключенных к "Технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633" в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 (35 чел.); сводная информация по работе сотрудников АО "Системы управления" на "Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т633" в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020; компьютерные снимки, фиксирующие работу сотрудников АО "Системы управления" на "Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т663" в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020.

Данные документы подтверждают, что, начиная с 16.09.2020 доступ к информационным ресурсам истца обеспечен сотрудникам АО "Системы управления" в количестве 57 чел., а также факт пользования информационными ресурсами истца в период с 15.09.2020 по 03.11.2021.

Как следует из имеющейся в материалах дела сводной информации по работе сотрудников АО "Системы управления" на "Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т633" в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020, а также из Скриншотов, фиксирующих работу сотрудников АО "Системы управления" на "Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т663" (т. 1 л.д. 115-117) работники ответчика пользовались услугами истца 1,2, 5, 6, 7, 8,14,15,20,21, 22, 26, 27, 28, 30 июля 2021 года и 2, 5, 9, 23 августа 2021 года, что отражено на указанных выше страницах названных документах (отражено точное время входа в систему, выхода из системы, количество отработанных часов).

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги в период с июля 2021 по август 2021 истцом не оказывались - противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату и акты приемки услуг не подписаны ответчиком, однако, ответчиком не был направлен в адрес истца и мотивированный отказ от их приемки в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ (в том числе по периоду с июля по август 2021 г.) в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 23.06.2021 N ВМ-1938, направленное истцу, о выгрузке и передаче копий виртуальных машин, подлежит отклонению, поскольку на данное письмо истцом был дан ответ от 08.07.2021 N 1195, в котором истец сообщил о невозможности предоставления дополнительной услуги по выгрузке и передаче в АО "Системы управления" копий виртуальных машин по причине не подписания протокола разногласий ответчиком.

Таким образом, при несогласовании самим ответчиком указанной дополнительной опции, предложенной истцом в протоколе разногласий, данная дополнительная опция в виде выгрузки копий виртуальных машин истцом не предоставлялась.

Ссылки заявителя жалобы на письма ответчика N ГР-2151 от 13.07.21 и N ВМ-2611 от 31.08.2021 истцу - отклоняются, поскольку данные письма не были представлены в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-53827/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев