Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-12606/22 по делу N А60-25102/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-25102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

по делу N А60-25102/2022

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Николая Евгеньевича (ИНН 662306690670, ОГРНИП 318665800168106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты" (ИНН 6679036216, ОГРН 1136679010808)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Николай Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты" (далее - ответчик, ООО "Полуфабрикаты") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2019 в размере 1 110 802 руб., неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 27 088 руб. 85 коп., а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 137 890 руб., в том числе 1 110 802 руб. долг, 27 088 руб. пени. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Полуфабрикаты" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Анализируя текст поданных процессуальных документов, ответчик делает вывод о том, что представитель истца при подготовке процессуальных документов придерживался уже заявленной правовой позиции и фактически копировал текст доводов из ранее представленных в суд документов, что в целом не подразумевает подготовку развёрнутой правовой позиции по спору, не предполагает необходимость обширного анализа нормативно-правовой базы и судебной арбитражной практики. Также отмечает, что ООО "Полуфабрикаты", являясь субъектом малого предпринимательства, относится к социально значимым объектам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность ООО "Полуфабрикаты" отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной, представленной в материалы дела, на общую сумму 1 145 046 руб.

Указанный товар принят ответчиком без возражений.

Товар оплачен ответчиком частично.

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 1 110 802 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 110 802 руб.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку в размере 27 088 руб. за период с 25.02.2022 по 11.05.2022. Расчет истца проверен судом и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение факта несения суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг N Ю-13/2022 от 04.05.2022, платежное поручение N 86 от 11.05.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не является сложным, учтены судом при определении разумной и обоснованной суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Указание ответчика на то, что ООО "Полуфабрикаты", являясь субъектом малого предпринимательства, относится к социально значимым объектам, а постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ООО "Полуфабрикаты" отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не может являться основанием для снижения судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-25102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова